Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Вегель А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Башкатовой Н. П. к Кулешову А. Я., Романовой Р. В., Доляру А. Я. и Борзенко Е. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и по иску третьего лица ООО "Управляющая компания "Центральная" к Кулешову А. Я., Романовой Р. В., Доляру А. Я. и Борзенко Е. К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником помещений N *** и *** в "адрес" по пе "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГ она обратилась в ООО "УК "Центральная" по вопросу оплаты за помещения, где узнала, что ДД.ММ.ГГ в доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросам расторжения договора управления с ООО "УК "Центральная", выбора управляющей организации ООО "УК "СТК-Сервис". С принятым решением она не согласна, считает его незаконным, поскольку собрание проведено с нарушением норм ст.ст.44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса РФ. Так, инициаторы общего собрания не известили собственников помещений многоквартирного дома о дате и месте проведения собрания, повестке дня; часть листовок подписана лицами, которые не являются собственниками помещений при отсутствии доверенностей; в части листовок указаны даты после проведения общего собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в голосовании приняло участие 44,84% голосов.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного по "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

ООО "Управляющая компания "Центральная" обратилось в суд с иском к Кулешову А.Я., Романовой Р.В., Доляру А.Я. и Борзенко Е.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Иск обоснован тем, что в адрес управляющей компании был представлен протокол в форме очного голосования, который является недействительным, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" проведено с нарушением требований ст.ст.45-48 Жилищного кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, её представитель исковые требования Башкатовой Н.П. поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что на основании п.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений многоквартирного дома вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Однако, ООО "УК "Центральная" выполняла условия договора управления домом по "адрес", что не дает право на его расторжение. Исковые требования третьего лица ООО "УК "Центральная" признала.

Представитель ООО "УК "Центральная" по доверенности Кузнецова М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Кулешов А.Я., Романова Р.В. и Борзенко Е.К., Доляр А.Я., представитель ответчиков заявленные иски не признали, ссылаясь на то, что подготовка и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" осуществлялась в соответствии со ст.ст.44 и 45 Жилищного кодекса РФ. Уведомления о дате и месте проведении очного собрания, а также с указанием повестки дня вручались собственникам помещений дома, а также вывешивались на досках объявлений в каждом подъезде.

При проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания кворум состоялся и составил 58,34%, что не дает оснований для признания принятых решений недействительными. При этом в голосовании принимали участие как сами собственники помещений, так и лица, уполномоченные ими.

Кроме того, ООО "УК "Центральная" в период управления домом ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору, в связи с чем собственники помещений многоквартирного жилого "адрес" вправе отказаться от услуг данной управляющей организации. ООО "УК "Центральная" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не вправе оспаривать решение общего собрания.

Третье лицо- представитель Государственной жилищной инспекции Алтайского края исковые требования Башкатовой Н.П. и третьего лица ООО "УК "Центральная" не признал и указал, что инспекцией проводилась проверка по доводам жалобы Башкатовой Н.П., которые не нашли своего подтверждения. Инспекцией было установлено наличие кворума на общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого "адрес" по пе "адрес" в "адрес", а также факт ненадлежащего исполнения ООО "УК "Центральная" условий договора управления.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Башкатовой Н. П. и третьему лицу ООО "Управляющая компания "Центральная" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Башкатовой Н.П. просит решение суда отменить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, которым судом дана неправильная правовая оценка. Так, судом не принято во внимание, что не все собственники многоквартирного дома в установленный законом срок были извещены о проведении общего собрания и о месте его проведения. Кроме того, необоснованным является вывод суда о проведении собрания правомочным составом, поскольку не учтено, что некоторые собственники голосовали за других без подтверждения полномочий, засчитаны голоса, полученные после даты окончания срока голосования. На общем собрании разрешён вопрос о расторжении договора с управляющей компанией, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, в то время, как законных оснований для этого не имелось. Указанные нарушения являются существенными, нарушают права истца, как собственника, в связи с чем вывод суда в решении об отсутствии правовых оснований для признания общего собрания недействительным не основан на законе.

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ООО " УК Центральная", поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Кулешова А.Я., Романову Р.В., 3-е лицо ... , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется статьями 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что истец Башкатова Н.П. является собственником помещений N *** и *** в "адрес". ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", инициаторами которого являлись ответчики по делу Кулешов А.Я., Романова Р.В., Доляр А.Я., Борзенко Е.К. Истец на собрании не присутствовала, в голосовании вопросов по повестке собрания участия не принимала.

В решении суд пришёл к выводу о том, что общее собрание проведено правомочным составом, существенных нарушений, влекущих отмену решения общего собрания по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что собственники дома о проведении собрания не извещались опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что о проведении собрания собственники извещались как путём размещения информации на доске объявлений первого этажа каждого подъезда многоквартирного дома. Данный способ оповещения собственников дома о проведении общего собрания избран решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ ( т. 2 л.д. 145).

Информация о проведении общего собрания содержит в соответствии с требованиями вышеприведённых норм необходимую информацию, в том числе и о месте проведения собрания - на игровой площадке во дворе дома. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели-собственники дома К.А.П., М.Е.П., Б.Н.Н. ( т.2 л.д. 11-12; т. 3 л.д. 10-11).

Проверяя доводы истца о правомочности общего собрания, суд в решении пришёл к выводу о том, что суд пришел к выводу о том, что в голосовании принимало участие 4434,09 кв.м. или 54% от 8210,5 кв.м. - общей площади дома.

Доводы представителя истца в жалобе о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками дома, полномочия без подтверждения полномочий судом проверялись на основании исследования первичных документов, частично признаны обоснованными, исключены площади собственников помещений, от имени которых голосовали другие лица по доверенностям, надлежащим образом не удостоверенных.

Вместе с тем, данные нарушения суд не признал существенными, поскольку и с учётом этого в собрании участвовало более 50% голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на законе и подтверждаются материалами дела, доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" подтверждена результатами проверки Государственной жилищной инспекцией Алтайского края (отдел инспекторского надзора по г.Бийску) ( акт от ДД.ММ.ГГ).

При этом, то обстоятельство, что истец не принимала участие в проведении собрания на итоги голосовании не повлияло.

Ссылка в жалобе на то, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГ без правовых оснований разрешён вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией на законность принятого судом решения не влияет, поскольку общее собрание проведено с соблюдением установленной законом процедуры. Вопрос о смене управляющей компании был включен в повестку собрания, решение принято большинством голосов, что не противоречит закону.

Ответчики, как инициаторы проведения оспариваемого собрания, в суде показали, что данный вопрос был включен в повестку собрания, в связи с ненадлежащим исполнением ООО " УК " Центральная" обязанностей по договору управления домом, что подтверждается актами по результатам проверок, проведённых комиссией с участием представителей ООО " СТК-сервис) и домового комитета многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГ и государственной жилищной комиссией Алтайского края ( отдел инспекторского надзора по г. Бийску) от ДД.ММ.ГГ ( т. 1 л.д. 231-236, т. 2 л.д. 166).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"