Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6889/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Вегель А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Андреева В. Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Андреевой Е. С. к открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Иткульский спиртзавод" о взыскании реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", судебных расходов за проведение экспертизы "данные изъяты", госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" на пересечении "адрес" и п "адрес" в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ситроен С4 (регистрационный знак ***), под управлением Андреева В.Н., и автомобиля Исудзу (регистрационный знак ***), принадлежащего ОАО "Иткульский спиртзавод", под управлением Очищалкина В.Н., работника ОАО Иткульский спиртзавод". ДТП произошло по вине Очищалкина В.Н., который не выполнил требования п. 6.2 ПДД РФ, а именно, двигаясь по "адрес" в направлении п "адрес" на регулируемом перекрёстке с п "адрес", стал пересекать п "адрес" на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем создал аварийную обстановку, которая привела к столкновению автотранспортных средств, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГ *** реальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учётом степени износа автомобиля, составил "данные изъяты".

Факт нарушения правил дорожного движения водителем Очищалкиным В.Н. установлен Октябрьским районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ по делу *** при рассмотрении жалобы Андреева В.Н. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исудзу была застрахована в Бийском филиале ООО "НСГ - Росэнерго", страховой полис ВВВ ***.

После получения истицей решения суда как доказательства вины ответчика в причинении ей ущерба, она в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ N 263, обратилась в ООО "НГС - Росэнерго" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, а также обеспечила доступ страховщику для проведения экспертизы (оценки материального ущерба) к повреждённому автомобилю Ситроен С4. Однако данным страховщиком заявление от ДД.ММ.ГГ по неизвестной причине оставлено без рассмотрения, в выплате страховой суммы фактически было отказано, в связи, с чем истица была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" и суммы судебных расходов в размере "данные изъяты". При рассмотрении иска было установлено, что Алтайский филиал скрыл информацию о страховании ответственности ОАО "Иткульский спиртзавод" в Бийском филиале ООО "НГС - Росэнерго". Дело было направлено по подсудности по месту нахождения Бийского филиала ООО "НГС - Росэнерго" в Бийский городской суд. До рассмотрения иска по существу истица дополнительно обратилась в Бийский филиал ООО "НГС - Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты", которое было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГ данным страховщиком эта сумма была выплачена истице.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере "данные изъяты" обязано выплатить ОАО "Иткульский спиртзавод". Для упрощения определения суммы ущерба и суммы иска его размер определила в "данные изъяты".

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Андреевой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Андреев В.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии вины водителя Очищалкина В.Н. противоречат материалам дела. Вина Очищалкина В.Н. подтверждается показаниями свидетелей З.Н.С., О. О.А ... Из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль, которым управлял Очищалкин В.Н., выехал на перекресток, на красный сигнал светофора. Суд исказил суть показаний свидетелей и указал, что они могли лишь видеть то, что грузовик "Исудзу" двигался на красный сигнал светофора уже по перекрестку, и их показания не опровергают утверждение Очищалкина В.Н. о том, что он въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Суждение суда о виновности в ДТП Андреева В.Н. основано, в том числе на механизме столкновения. Между тем обстоятельства столкновения не имеют решающего значения для дела. Делая указанный вывод суд, не имея специальных познаний, вышел за пределы своей компетенции. Заключением эксперта установлено, что Очищалкин В.Н. начал движение по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, суд, пренебрегая указанным заключением, не имея специальных познаний, сделал вывод о невиновности Очищалкина В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Андреева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" и п "адрес" в "адрес" около 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ситроен С4" рег. знак *** принадлежащим Андреевой Е.С., под управлением Андреева В.Н. и автомобиля "Исудзу" рег.знак ***, принадлежащего ОАО "Иткульский спиртзавод", под управлением водителя данного предприятия Очищалкина В.Н..

Автомобиль "Ситроен" двигался по п "адрес" от "адрес" в сторону пл. Октября в среднем ряду. Автомобиль "Исудзу" двигался по "адрес" в сторону п "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Очищалкина В.Н. прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

В отношении Андреева В.Н. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Водителями участниками ДТП излагаются различные версии развития дорожно-транспортного происшествия.

Так, по версии Андреева В.Н. он двигался на автомобиле "Ситроен" по п "адрес" от "адрес" в сторону пл. Октября в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку с небольшой скоростью, около 10-15 км/ч, находясь примерно в 15 метрах от стойки светофора, увидел, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, и продолжил движение прямолинейно с той же скоростью. Машины в левом и правом крайних рядах также начали движение и выехали на перекресток. Когда он поравнялся с автомобилем, который двигался слева от него, тот неожиданно затормозил, и он увидел, что с левой стороны по "адрес" в направлении от п "адрес" в сторону п "адрес" на красный сигнал светофора движется грузовик Исудзу. Сразу затормозил, но ДТП избежать не смог, на дороге гололёд. Столкновение произошло правой стороной грузовика в капотную часть его автомобиля, затем машину развернуло и ударило об борт грузовика.

Согласно объяснению Очищалкина В.Н. он на автомобиле Исудзу двигался по "адрес" в сторону п "адрес" Калинина на светофоре горел зеленый сигнал, и он начал проезд перекрестка, завершая маневр увидел, что с правой стороны движется легковой автомобиль Ситроен. Остальные автомобили пропускали автомобиль Очищалкина В.Н., чтобы он смог завершить проезд перекрёстка. Автомобиль Ситроен двигался в среднем свободном ряду, даже не притормозив, после чего автомобиль Очищалкина В.Н. получил удар в правое переднее колесо, а автомобиль Ситроен развернуло, и он ударил задней левой стороной автомобиль Исудзу в заднее колесо. Автомобиль Исудзу занесло влево, и понесло на столб, о который ударило передним бампером с правой стороны.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ для определения соответствия действий водителей в момент ДТП требованиям ПДД РФ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, следует, что на основании имеющихся в материалах дела данных установить точное расположение автомобилей "Исудзу" и "Ситроен С4" относительно друг друга и границ проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным, можно только установить, что от границ светофорного объекта на "адрес" до места столкновения автомобиль "Исудзу" преодолел расстояние около 40,8 - 44,1 м.

В заданной дорожно-транспортной ситуации требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля "Ситроен С4" Андреев В.Н.

Водитель автомобиля "Исудзу" Очищалкин В.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2, пункта 6.13, пункта 6.14, и, если водитель выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, то дополнительно требованиями пункта 13.7 части 1, а водитель автомобиля "Ситроен С4" Андреев В.Н. - требованиями пункта 6.2 и пункта 13.8 Правил дорожного движения.

По имеющимся данным решить экспертным путем вопрос о том, мог ли водитель автомобиля "Исудзу" Очищалкин В.Н. начать пересечение данного перекрестка при разрешающем сигнале светофора и закончить проезд перекрестка при запрещающем сигнале, не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ если водитель автомобиля Сузуки Гранд В. О. О.А. начал движение от линии светофорного объекта на зелёный сигнал, и закончил, немного заехав на линию перекрёстка Калинина - Профинтерна, остановка данного автомобиля совпала с моментом столкновения автомобилей "Ситроен" и "Исудзу" и скорость движения последнего составляла 40 км/ч, то автомобиль "Исудзу" под управлением водителя Очищалкина В.Н. выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенные по делу автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы, имеющиеся письменные показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева В.Н. нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, в силу которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушение указанного пункта Правил Андреев В.Н. не пропустил водителя Очищалкина В.Н. завершающего проезд перекрестка, продолжал движение в заданном направлении без учета наличия помехи для движения в виде двигавшегося через перекресток автомобиля под управлением Очищалкина В.Н., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Делая такой вывод, суд первой инстанции учел расположение транспортных средств после аварии, расстояние которое преодолел автомобиль "Исудзу" от границы светофорного объекта до места столкновения, технические повреждения автомобилей, которые соответствуют механизму их столкновения, указанному водителем Очищалкиным В.Н. - автомобиль "Ситроен" передней частью столкнулся с правой стороной автомобиля "Исудзу".

Указанные выводы суда подтверждаются единственным объективным доказательством, позволяющим оценить вещную обстановку дорожно-транспортного происшествия - схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, на которой зафиксировано расположение автомобилей после аварии, а также характером и локализацией повреждений на участвующих в столкновении автомобилей, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фотоснимках с места аварии. В частности автомобиль "Исудзу" имеет повреждения в правой передней части, а автомобиль "Ситроен" значительные повреждения в передней части и повреждения наружных деталей кузова в левой боковой части, что опровергает пояснения Андреева В.Н., что автомобиль "Исудзу" правой передней частью врезался в левое переднее крыло автомобиля "Ситроен". Доводы жалобы о том, что лонжероны в автомобиле "Ситроен" изогнулись слева направо в результате столкновения, выводы суда в указанной части не опровергают, так как указанное повреждение могло образоваться в результате разворота автомобиля после столкновения, о чем указывали стороны.

Доводы жалобы, что вина водителя Очищалкина В.Н. в ДТП подтверждена показаниями очевидцев ДТП З.Н.С., О. О.А., однако судом они искажены, не состоятельны. Суд проанализировал пояснения указанных очевидцев и пришел к обоснованному выводу, что они непосредственно не наблюдали, на какой сигнал светофора въехал грузовик на перекресток.

То обстоятельство, что О.О.А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГ, удостоверенном нотариально указывает, что грузовик-иномарка с "адрес" со светофора выехал на красный-сигнал, выводы суда не опровергает, так как в первоначальном объяснении О.О.А ... ссылался лишь на свои предположения относительно сигнала светофора, на который начал движение грузовик.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля осуществляется непосредственно в судебном заседании, с обязательным предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому данное доказательство не отвечает требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение дополнительной автотехнической экспертизы. Мотивы, по которым суд это сделал, подробно приведены в решении и сомнений не вызывают. Кроме того, выводы эксперта основаны на пояснениях О.О.А., анализе движения его автомобиля, который не являлся участником ДТП.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательств вины водителя Очищалкина В.Н. в произошедшем ДТП, ввиду чего суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Указанные доводы не опровергают выводы решения, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, иной оценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется. Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Новых доказательств стороной истца в судебную коллегию также не представлено.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица Андреева В. Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"