Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Козлова Н. И., Козловой Н. ИльиН. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года

по делу по иску по иску Николаева С. Ф. к Козлову Н. И., Козловой Н. ИльиН., Козлову В. Н., Козлову Н. Н.чу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения и сарая-дровяник, по встречному иску Козлова Н. И., Козловой Н. ИльиН., Козлову В. Н., Козлова Н. Н.ча к Николаеву С. Ф., Николаевой Г. В., Николаеву М. С., Васильевой О. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе сарая для содержания скота.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.Ф. обратился в суд с иском к Козловым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил установить границы между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес" в соответствии со сложившимися границами на момент приватизации, обязать ответчиков снести сарай-дровяник, расположенный на земельном участке истца, и снести забор по границе между вышеуказанными земельными участками по точкам "данные изъяты", "данные изъяты". Истец требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес", ответчики являются собственниками смежного земельного участка по "адрес". Между данными земельными участками были установлены границы, при установлении которых он подписал акт, т.к. Козлов Н.И. обещал снести свой сарай-дровяник, против возведения которого он всегда возражал. В настоящее время Козлов Н.И. утверждает, что данный сарай полностью находится на его земельном участке, он же (истец) считает, что сарай-дровяник частично находится на его земельном участке, в связи с чем его необходимо снести. Кроме того, в настоящее время Козлов Н.И. возвел на границе между их земельными участками по точкам "данные изъяты", и по точкам "данные изъяты" сплошной забор высотой 2 метра. Данный забор возведен с нарушением постановления Алтайского края N 431 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения соседнего участка и высотой не более 2 метров. Этим нарушаются права собственности истца и создаются препятствия в пользовании земельным участком, т.к. участок земли, прилегающий к забору, затенен и заносится снегом, не осуществляется вентиляция и просушивание конструкций жилого дома, снижена возможность земледелия на земельном участке, прилегающем к забору. Урегулировать вопрос о границе их земельных участков и о сносе либо переносе своих построек с его земельного участка, а также о сносе забора в добровольном порядке Козлов Н.И. отказывается.

Возражая против исковых требований ответчики Козлов Н.И., Козлова Н.И., Козлов В.Н., Козлов Н.Н. обратились с встречным иском к Николаеву С.Ф., Николаевой Г.В., Николаеву МС., Васильевой О.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили обязать ответчиков перенести сарай для содержания скота на 4 метра от межевой границы принадлежащего им земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что в нарушение санитарных и градостроительных норм Николаевы построили сарай для содержания скота на межевой границе, не отступив 4 метра от границ их земельного участка. В связи с этим их земельный участок затеняется на 7 метров, они не имеют возможности сделать на этом участке какие-либо посадки. Кроме того, Николаевы содержат большое количество свиней и нахождение сарая в непосредственной близости от их участка загрязняет воздух зловонными запахами, что пагубно сказывается на их здоровье. Урегулировать вопрос о переносе сарая в добровольном порядке Николаев С.Ф. отказывается.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Первомайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В судебном заседании Николаев С.Ф. исковые требования в части установления границ между земельными участками в соответствии со сложившимися границами на момент приватизации не поддержал, просил оставить в существующих границах на день рассмотрения дела в суде. В остальной части иск полностью поддержал, пояснив, что сарай-дровяник и сплошной забор затеняют его земельный участок, в связи с чем эта часть участка заносится снегом, который длительно не тает, там растет мох, отсыревает дом. Против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку принадлежащий ему сарай для содержания скота был возведен прежними собственниками, данный сарай был сблокированным на меже двух земельных участков, свою половину сарая Козлов Н.И. снес.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года исковые требования Николаева С. Ф. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Козлова Н. И., Козлову Н. ИльиН., Козлова В. Н., Козлова Н. Н.ча снести возведенный ими сплошной забор на принадлежащем им земельном участке *** по адресу: "адрес", выполненный их теса, высотой 2 метра, со стороны участка *** по границе, разделяющий земельные участки *** и *** по адресу: "адрес", по точкам "данные изъяты" и "данные изъяты", согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Возложена обязанность на Козлова Н. И., Козлову Н. ИльиН., Козлова В. Н., Козлова Н. Н.ча произвести перенос сарая-дровянника (литер Г), расположенного на принадлежащем им земельном участке *** по адресу: "адрес", вглубь своего земельного участка на 1 метр от межевой границы.

В остальной части иска Николаеву С. Ф. отказано.

Исковые требования Козлова Н. И., Козловой Н. ИльиН., Козлова В. Н., Козлова Н. Н.ча удовлетворены частично.

Запрещено Николаеву С. Ф., Николаевой Г. В., Николаеву М. С., Васильевой О. С. содержать домашних животных в принадлежащем им на праве собственности хозяйственном строении - сарае (литер Г7), расположенном на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", на расстоянии менее 4 метров от межевой границы с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим Козловым.

В остальной части иска Козлову Н. И., Козловой Н. ИльиН., Козлову В. Н., Козлову Н. Н.чу отказано.

Ответчики Козлов Н. И., Козлова Н.И. в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, обязать Николаевых перенести сарай для содержания скота на 4 метра от межевой границы вглубь своего участка, обязать Козловых переделать имеющийся сплошной забор, сделав его решетчатым. В иске Николаевых к Козловым о сносе сарая для дров отказать. В обоснование возражений ссылаются на то, что в заключении эксперта указано, что действующему законодательству будет соответствовать установка как сетчатого, так и решетчатого ограждения, достаточно было обязать ответчиков привести имеющееся ограждение в соответствие с градостроительными нормами, т.е. сделать забор решетчатым, а не сносить его, поскольку снос ограждения влечет значительные материальные потери. Обязав Козловых перенести дровянник на 1 м, суд вышел за пределы требований Николаевых, которые просили снести его, а не перенести. Решение о переносе сарая ответчиков не мотивировано. Кроме того, Козловы ставили вопрос о переносе сарая не только в связи с тем, что содержание животных в непосредственной близости с жилым домом создает эстетические неудобства, но и в связи с тем, что сарай затеняет половину их земельного участка. Указанное препятствие судом при вынесении решения никак не учитывалось и никак не оговорено.

В письменных возражениях Николаев С.Ф. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Козловых просит отказать.

Заслушав объяснения ответчиков Козлова Н.И., Козлову Н.И., представителя ответчиков Новикову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Николаева С.Ф., третье лицо Николаеву Г.В., считающих жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Николаев С.Ф. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***. Собственниками квартиры *** по "адрес" являются Николаев С.Ф., Николаева Г.В., Николаев М.С., Николаева (Васильева) О.С. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ

Козлов Н.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***. Собственниками квартиры *** по вышеуказанному адресу являются Козлов Н.И., Козлов В.Н., Козлов Н.Н., Козлова Н.И. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ *** и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

То есть стороны проживают по соседству с общей границей земельного участка. Как следует из выписок из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГ на межевой границе между земельными участками расположены сарай литер "Г" размером 4,05х3,0 м, принадлежащий Козлову Н.И., и сараи литеры "Г9", "Г10", "Г11", "Г12", соединенные в единое целое, размером 7,54х12,3 м, принадлежащие Николаеву С.Ф., обозначенные в заключении эксперта литер "Г7".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 47 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Рассматривая дело по иску Николаева С.Ф. и встречному иску Козлова Н.И., Козловой Н.И., Козлова В. Н., Козлова Н.Н., суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению, дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как Николаева С.Ф., так и Козлова Н.И., Козловой Н.И., Козлова В. Н., Козлова Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, в том числе, в части возложения обязанности на Козловых перенести сарай- дровянник на 1 метр от межевой границы, а также снести возведенный ими сплошной забор высотой 2 метра по границе, разделяющей земельные участки, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы ответчиков Козловых о выходе при рассмотрении судом спора за пределы исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку Козловы заявили иск о сносе сарая, принадлежащего Николаевым, по существу - негаторный иск. Суд первой инстанции, в рамках заявленных требований, установив, что сарай не является самовольным строением, в 1982г. при строительстве двухквартирного жилого дома по "адрес", хозпостройки для содержания скота и птицы построены сблокированными по меже двух квартир в "адрес", суд первой инстанции вынес решение о запрете содержать скот и птицу в спорном сарае, устранив, таким способом, негативные последствия, о которых заявляли ответчики Козловы - неприятный запах и большое количество насекомых в летнее время.

Таким образом, судом установлено, что истцы Козловы являются собственниками квартиры, препятствия в пользовании которой им чинятся со стороны ответчиков Николаевых.

При таких обстоятельствах нарушенное право пользования истцов Козловых может быть восстановлено следующим способом: путем удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем запрещения ответчикам Николаевым содержать животных и птиц в сарае литер Г-7. Поскольку сарай, принадлежащий Николаевымт на праве собственности, не является самовольной постройкой, возведен в 1982г. при строительстве дома, необходимости в сносе этого строения суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о затенении участка Козловых сараем Николаевых не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В заключении экспертов говорится лишь о затенении участка Николаевых, ***.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Козлова Н. И., Козловой Н. ИльиН. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: