Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вейсгейм Л.А.

судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Быбина Л.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.06. 2013 года

по делу по иску Быбина Л.П. к ТСЖ "ЖТД-2" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быбин Л.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "ЖТД-2" и просил признать проведенное в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГ собрание членов ТСЖ "ЖТД- 2" незаконным и недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. Так, согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГ общая площадь многоквартирного жилого дома составляет *** кв.м, суммарная площадь квартир, чьи собственники приняли участие в голосовании, составила *** кв.м, или 35.41% от общего числа голосов, что значительно менее необходимых 50%. Повторного общего собрания проведено не было. Были нарушены сроки и порядок направления уведомлений о проведении общего собрания, из-за чего многие собственники не знали о проведении собрания, не могли принять в нем участия либо подготовиться к нему из-за несвоевременного вручения уведомления. В проведении собрания истец участвовал, однако голосовал против принятия решений по повестке дня. Решением собрания членами Правления были избраны ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7 ( общим списком). Однако в силу использованной в бюллетене для голосования формулировки данного вопроса у голосующего отсутствовала возможность голосовать за того или иного кандидата в члены Правления персонально. Тем самым нарушены его права, поскольку он доверяет лишь некоторым кандидатам из этого списка. Кроме того, истец сослался на то, что членом Правления был избран ФИО9, который не являлся на момент проведения собрания членом ТСЖ. В силу п.п. 2-3 ст.11 редакции Устава ТСЖ 1996 года, действующей в момент проведения общего собрания, правление ТСЖ состоит из 3-х членов, которое избирает из своего состава председателя Правления. Согласно протоколу собрания в состав правления избраны 7 человек. Изменения в Устав ТСЖ зарегистрированы после проведения собрания и с этого момента вступили в силу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.06.2013 исковые требования Быбина Л.П. удовлетворены частично. Решение общего собрания членов ТСЖ "ЖТД-2", оформленное протоколом итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГ, по вопросу N 8.1 признано недействительным в части избрания членом правления ФИО9

В удовлетворении остальной части иска Быбину Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Признать проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собрание членов ТСЖ "ЖТД-2", протокол N 1 указанного собрания от ДД.ММ.ГГ незаконными и недействительными. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при подсчете кворума перечислены не все нарушения по собственникам и членам ТСЖ, имеющим право на участие в голосовании. Так в материалах дела из 186 человек членов ТСЖ, принимавших участие в голосовании:

у 8-ми человек нет копий заявлений о приеме в члены ТСЖ ( ФИО10 "адрес", ФИО30 - "адрес", ФИО31 - "адрес", ФИО32 "адрес", ФИО33 "адрес", ФИО34 "адрес", ФИО35 "адрес", ФИО36 "адрес");

у 5-ти человек не представлены правоустанавливающие документы на квартиры: ФИО37 - "адрес", ФИО38- "адрес", ФИО39 "адрес", ФИО40- "адрес", ФИО41 - "адрес";

у 7-ми человек нет ни заявления о приеме в члены ТСЖ, ни документа о собственности: ФИО42- "адрес", ФИО43 - "адрес", ФИО44 "адрес", ФИО46- "адрес", ФИО47 "адрес", ФИО48 "адрес", ФИО49. - "адрес";

у 21 члена ТСЖ представлены в качестве правоустанавливающих документов- копии регистрационных удостоверений, в которых указаны только ФИО владельца и номер квартиры, без указания доли в праве собственности.

Также "адрес" оформлена на ФИО50, а голосует ФИО51 (том 1 л.д.173), "адрес" оформлена на ФИО52., а голосует ФИО53 "адрес" оформлена на ФИО54 а голосует ФИО55 "адрес" оформлена на ФИО56, а голосует ФИО57

Полагает, что является неправомерным при вынесении решения суда руководствоваться при подсчете голосов данными из экспликации на дом, т.к. они не соответствуют данным из свидетельств о праве собственности и протоколам. Указывает, что членами ТСЖ являются все собственники помещений многоквартирного дома, как это отражено в Уставе ТСЖ, независимо от поданного ими заявления в ТСЖ. Извещение членов ТСЖ и вручение им бюллетеней проведено выборочно, кому-то лично, а кому-то направлено по почте. Подготовительную работу по проведению собрания вели члены правления, избранные на очном голосовании ДД.ММ.ГГ года, которое впоследствии признано нелигитимным. Также истец в жалобе ссылается на то, что судом неверно оценены показания свидетеля ФИО12, которая является заинтересованным лицом. Судом неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что подсчет голосов производился заинтересованными лицами, не допрошены свидетели ФИО11 и ФИО14, которые побоялись прийти в суд; голосование списком ущемляет права членов ТСЖ, так как в списке может быть указана любая фамилия и результат предрешен заранее. Судом не дана оценка имеющемуся решения суда по иску ФИО15 о признании незаконным тарифа на содержание жилья. Неправомерно отклонены ходатайства о вызове свидетелей - членов избранного, но фактически "разогнанного" ФИО20 правления, о построчном документальном подтверждении расходования средств ТСЖ, ходатайство о подтверждении данных о приобретении недвижимого имущества ФИО20. Также указал в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела, которую может подтвердить свидетель ФИО17. Просил вызвать в суд и допросить всех заявленных в ходе рассмотрения дела им и ответчиком свидетелей.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Быбин Л.П. является собственником квартиры "адрес" в доме "адрес" в "адрес" микрорайоне в "адрес", общей площадью *** кв.м.

20 декабря 1996 года администрацией г. Новоалтайска зарегистрировано ТСЖ "Жилищное товарищество дома 2". Членами товарищества являются собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N "адрес" в "адрес" микрорайоне г. Новоалтайска.

С *** проведено общее собрание членов ТСЖ "ЖТД-2" в форме заочного голосования и приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня :

-избрание счетной комиссии

-отчет председателя ревизионной комиссии,

-отчет председателя правления( смета доходов и расходов за ДД.ММ.ГГ год),

- утверждение тарифа на содержание жилья на ДД.ММ.ГГ год, сметы доходов и расходов, штатного расписания на ДД.ММ.ГГ год,

- выборы председателя ТСЖ,

- выборы ревизионной комиссии,

- утверждение проекта Устава ТСЖ ( в новой редакции),

- разное.

ДД.ММ.ГГ результаты голосования членов ТСЖ и принятые общим собранием решения оформлены протоколом N1.

Истец принимал участие в голосовании. В общей сложности он обладает правом собственности на *** квадратных метров. Считает, что нарушен порядок и процедура проведенного голосования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Из ст. ст. 9, 10 Устава ТСЖ "ЖТД-2" следует, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку. Уведомление направляется не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указываются: по чьей инициативе созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня собрания. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов -членов товарищества. Решения по вопросам, перечисленным в пунктах 2 - 6 статьи 10 Уустава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально размеру общей площади, находящихся в его собственности жилых и нежилых помещений, исходя из соотношения 10 кв.м. площади - один голос. Округление до 1 голоса производится от 5-10 кв.м. общей площади.

Порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ установлен ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, положения статей 45-48 указанного закона распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разделом 6 ЖК РФ.

Созыв и проведение общего собрания членов товарищества, согласно ст. 148 ЖК РФ, относится к обязанностям правления ТСЖ.

Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Следовательно, при установлении того, правомочно ли общее собрание членов ТСЖ принимать решения (то есть имеется кворум), закон предписывает исходить прежде всего из положений, закрепленных в ст. 45 ЖК РФ.

Закон предусматривает два условия, необходимые для признания собрания членов ТСЖ правомочным: на нем должны присутствовать члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, присутствующие на собрании должны обладать не менее, чем половиной голосов от общего количества голосов собственников в доме, то есть являющиеся собственниками не менее, чем половины от общей площади помещений в доме. Вывод о наличии или отсутствии кворума, а, следовательно, о существенности допущенных нарушений можно сделать только после установления количества членов товарищества на момент проведения собрания, а также количества членов товарищества, принявших участие в собрании.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания.

Несоблюдение требований в части порядка уведомления не во всех случаях признается существенным нарушением порядка проведения общих собраний. Поскольку целью извещения выступает не формальное соблюдение процедуры уведомления и созыва собрания, а возможность фиксирования извещения и его вручения адресату, возможное нарушение формы при достижении цели извещения собственников о месте и времени проведения собрания может быть оценено в качестве недостаточного основания для признания недействительным решения общего собрания.

На общем собрании ТСЖ вправе голосовать только члены ТСЖ.

Членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. Указанный порядок предусмотрен законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при определении площадей из общей площади жилого дома определенной по экспликации. Площадь дома (без учета площади лоджий и балконов) составила *** кв.м. В связи с чем, довод истца о неверном определении площади по экспликации отвергается судебной коллегией.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания, суд исходит из установленного судом первой инстанции количества членов ТСЖ - ***, им принадлежат помещения общей площадью *** рублей, т.е. 61,13 % голосов пропорционально общей площади жилого дома. 50% от указанных голосов составляет: 61,13 % /2 = 30,57%. В голосовании приняли участие *** членов, однако судом исключены из них *** членов ТСЖ. Указанное количество от общего числа членов составляет 64,3 %.

Истец в жалобе указывает, что:

- у восьми человек отсутствовали заявления о приеме в члены ТСЖ. Однако в Томе 2 на л.д. 162, 159, 182-184, 190, 191-193, 231-233, 238 имеются заявления о приеме в члены ТСЖ граждан, указанных в жалобе, за исключением ФИО23, в связи с чем, довод жалобы в части признания незаконным включения в список ФИО23 подлежит удовлетворению.

- у пяти человек не представлены правоустанавливающие документы. Данное утверждение не соответствует материалам дела, так в Томе 2 на л.д. 142, 191, 244 имеются документы, подтверждающие права собственности граждан, указанных в жалобе. Голоса членов ТСЖ ФИО20 и ФИО21 суд первой инстанции в решении (т.3,л.д.81и оборот) не принял во внимание ввиду недействительности их бюллетеней. С данной позицией судебная коллегия согласна.

- у семи человек нет ни заявлений о приеме в члены ТСЖ, ни правоустанавливающих документов. В т.2 на л.д. 129, 176, 191,231-233, 243-244, 291, т. 3 л.д.111 указанные документы имеются, в связи с чем судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы истца.

- "адрес" оформлена на ФИО26, а голосует ФИО27 Однако, исходя из материалов дела (т. 1 л.д.230) ФИО27 является собственником указанной квартиры и имела право принимать участие в голосовании.

- квартира N "адрес" оформлена на ФИО 28, а голосует ФИО24". Данный довод опровергается материалами (т. 2 л.д.23), ФИО24 является сособственником указанной квартиры, заявление в члены ТСЖ имеется в материалах дела.

- квартира N "адрес" оформлена на ФИО29, а голосует ФИО20 В данной части довод жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что бюллетень ФИО20 исключен судом в решении из подсчета голосов.

- квартира N "адрес" оформлена на ФИО22, а голосует ФИО25 (том 1 л.д.173). Указанный довод принимается судебной коллегией, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии права собственности и членства в ТСЖ у ФИО25. Однако, представлен бюллетень голосования ФИО22, который не нашел отражения в протоколе N 1 подсчета голосов.

С учетом изложенного, проверив указанные доводы, судебная коллегия соглашается с ними в части исключения из подсчета голосов доли в голосовании ФИО23, которая составляет 0,10%, и доли ФИО25- 0,21 %. Однако при исключении указанных долей, результат голосования изменится незначительно на 0,31% и составит 63,99 %, что не повлияет на наличие кворума и нарушения прав истца не влечет.

Довод истца о том, что у *** члена ТСЖ представлены копии регистрационных удостоверений без указания доли в собственности и площади помещений, не состоятелен, так как указанные обстоятельства не противоречат закону, кроме того, данные о площади помещений многоквартирного дома, содержится в представленной экспликации.

Истец ссылается в жалобе на то, что извещение членов ТСЖ являлось выборочным, однако, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений в данной части, направление извещений произведено в соответствии с порядком, предусмотренным жилищным законодательством.

Сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГ было размещено на сайте "АлтайЖКХ". Кроме того, время и место передачи бюллетеней указано как в сообщениях, так и в самих бюллетенях.

Доводы жалобы истца о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика ФИО20; показания свидетеля ФИО12 не могут приниматься во внимание, так как она является заинтересованным лицом; на неправомерность действий суда по непринятию во внимание утверждения истца о том, что подсчетом голосов и обработкой бюллетеней занимались только председатель ТСЖ, бухгалтер и дочь председателя; голосование списком ущемляет права членов ТСЖ, не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что судом первой инстанции доказательства, имеющие значение для дела собраны и оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), по существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и к иной оценке представленных сторонами доказательств.

Довод истца в жалобе о том, что судом неправомерно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей - членов избранного, но фактически "разогнанного" ФИО20 правления, о построчном документальном подтверждении расходования средств ТСЖ, ходатайство о подтверждении данных о приобретении недвижимого имущества ФИО20, судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что указанные ходатайства, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 69, 166 ГПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ходатайство о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО14 истец не заявлял.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необъективность и не беспристрастность судьи при рассмотрении дела. Указанный довод, в соответствии с действующим законодательством, не подлежит проверке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об отводе судьи, заявленное истцом при рассмотрении дела, рассмотрено и оглашено в порядке, предусмотренном ст. 16, 20 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе содержится просьба истца о вызове и допросе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции свидетелей, заявленных им и ответчиком при первоначальном рассмотрении дела. Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в порядке ст. 166 ГПК РФ. Судом, дана оценка указанным доказательствам, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Кроме того, свидетель ФИО17, о допросе которого также заявлено истцом в жалобе, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ(л.д.72 том 3). Оснований для повторного допроса свидетеля, предусмотренных ст. 177ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении спора полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Быбина Л.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июня 2013 года оставить без удовлетворения, а указанное решение суда - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: