Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6906-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Леньковой И. А., ответчика Сусликовой А. П. и ее представителя Криволуцкой Н. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года по делу по иску Леньковой И. А. к Сусликовой А. П., Тебякиной О. Е. о сносе самовольных строений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленькова И.А. обратилась в суд с иском к Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е., в котором, учетом уточнений, просила обязать Сусликову А.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные пристрои Литер А1,А2,А4, Литер а, Г2,Г3, расположенные по ул. "адрес". Обязать Тебякину О.Е. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой Литер А1, расположенный по ул. "адрес" Взыскать с Сусликовой А.П. и Тебякиной О.Е. в свою пользу сумму "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, с каждого.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Другими сособственниками жилого дома являются: ФИО8 ? "данные изъяты" доля, ФИО5 - "данные изъяты" доля, ФИО9 - "данные изъяты" доля, ФИО10 - "данные изъяты" доля, ФИО11- "данные изъяты" доля, ФИО6 - "данные изъяты" доля.

Смежный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" принадлежит по праву общей долевой собственности: Сусликовой А.П. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности и Тебякиной О.Е. - "данные изъяты" доли.

В 2007 году Сусликова А.П., Тебякина О.Е. самовольно возвели жилой пристрой Литер А1, Сусликова А.П. самовольно возвела пристрои А2,А4, строения литер а, Г2,Г3, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Барнаулу. При этом никакой разрешительной документации на строительство указанных объектов ответчики не получали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2010 года (дело ***) суд признал за Сусликовой А.П. и Тебякиной О.Е. право собственности на жилые пристрои Литер АЗ,А5 и сохранил дом в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Барнаулу. Вместе с тем, указанные строения построены с существенным нарушением, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проведенной проверки администрацией "адрес" было установлено, что на земельном участке по "адрес" расположено жилое строение - хозяйственная постройка без отступа от границы с земельным участком по "адрес", что является нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", согласно которому расстояние от жилого дома до границы с соседним участком должно быть не менее трех метров, от хозяйственных построек (бани, сарая, гаража) не менее одного метра (письменный ответ *** от ДД.ММ.ГГ)

Более того, согласно ответа МЧС России отделение по "адрес" территориального отдела надзорной деятельности *** по "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ усматриваются нарушения требований пункта ***, при возведении строений расстоянии менее 12 метров от существующих строений по "адрес"

В материалах дела по заявлению Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е. о признании права собственности на строения, не имеется никаких документов компетентных органов о безопасности указанных строений, экспертизы не проводились.

Учитывая сложившуюся сложную обстановку, а также, то обстоятельство, что имуществу может быть причинен вред (ущерб), в случае возгорания самовольной постройки ответчицы, истец морально переживает, что в свою очередь, отражается на ее здоровье.

В судебном заседании представитель истца Патудин М.А. исковые требования уточнил и просил обязать Сусликову А.П. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные пристрои Литер А1,А2,А4, расположенные по ул. "адрес". Обязать Тебякину О.Е. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный пристрой Литер А1, расположенный по ул. "адрес" В случае отказа в удовлетворении требований о сносе указанных построек, обязать ответчиков произвести устройство крыши строений литера А2, А4, частично А1, бани Г3, навес Г2 таким образом, чтобы предотвратить сход снега, угрожающего жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года исковые требования Леньковой И.А. к Сусликовой А.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Сусликову А. П. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить устройство крыши строений литеров А2, А4, частично А1, Г2, Г3, расположенных по адресу: "адрес" таким образом, чтобы предотвратить сход снега с крыши - то есть установить снегозадерживающее устройство.

В удовлетворении остальных требований Леньковой И.А. отказал.

Взыскал с Сусликовой А.П. в пользу Леньковой И.А. расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Ленькова И.А. просит решение суда отменитьи принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку она обращалась с требованиями только о сносе самовольно возведенных пристроев Литер А1, А2, А4, Литер а, Г2, Г3, расположенных по "адрес" и других требований не заявляла. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе строений Литер а, Г2, Г3, принадлежащих Сусликовой А.П., ссылаясь на решение суда от 12 апреля 2011 г., поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, судом необоснованно не учтены проверки компетентных органов и выводы эксперта о том, что устранить выявленные несоответствия норм и правил без сноса строений невозможно. Полагает, что суд также необоснованно отказал в сносе строений Литеры А1, А2, А4, ссылаясь на то, что право собственности на указанные строения признаны за ответчиками на основании решения суда, поскольку Сусликова А.П. не представила суду документов, подтверждающих ее право собственности на спорные строения, только решение суда, поэтому полагает, что спорные строения являются самовольными, следовательно, суд должен был установить допущены ли при возведении самовольных строений существенные нарушения норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Также полагает, что вывод суда о том, что нарушения противопожарного расстояния допущены ею же при строительстве дома, необоснован, поскольку основан только на показаниях одного лишь свидетеля ФИО12, который приходится родственником Сусликовой А.П., при этом не дал оценку представленному ею акту сдачи и приемки дома в эксплуатацию, согласно которому ее дом принят без нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик Сусликова А.П. просит решение суда отменить в части обязывания выполнить устройство крыши снегозадерживающим устройством и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, также просит исключить из мотивированной части решение выводы суда, основанные на отмененном решении суда от ДД.ММ.ГГ В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, поскольку требований об устройстве крыши снегозадерживающим устройством истцом не заявлялось, кроме того, изначально ее права были нарушены именно истцом, а она права истца не нарушала. Истцом не представлено доказательств того, что в случае исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ и установления забора между смежными участками в плановых границах снег с крыши ее дома будет попадать на участок истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сусликовой А.П. - Криволуцкая Н.Ф. просит решение суда отменить в части обязывания выполнить устройство крыши снегозадерживающим устройством и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, также просит исключить из мотивированной части решение выводы суда, основанные на отмененном решении суда от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик Сусликова А.П. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ленькову И.А., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Сусликовой А.П. - Грункину О.Н. и третье лицо ФИО8, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для сноса спорных строений, расположенных на земельном участке ответчиков и обязании последних выполнить устройство крыши снегозадерживающим устройством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес""; договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ ***; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер *** передан в общую долевую собственность указанных в постановлении лиц.

В настоящее время участок находится в собственности ФИО6 - ? доля, ФИО5 - ? доля, ФИО8 - ? доля, ФИО9 - "данные изъяты" доля, ФИО10 - "данные изъяты" доля, ФИО11 - "данные изъяты" доля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО8 - ? доля, ФИО5 - ? доля, ФИО9 - "данные изъяты" доля, ФИО10 - "данные изъяты" доля, ФИО11 - "данные изъяты" доля, ФИО6 - "данные изъяты" доля, Леньковой И.А. - "данные изъяты" доля.

Актом "данные изъяты" "Барнаульский Центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГ установлено, что по данным компьютерной базы жилья домовладение, расположенное по адресу: "адрес" состояло из планового дома и непланового пристроя общей площадью "данные изъяты" кв. м., числилось за ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО13

На момент обследования ДД.ММ.ГГ дом, пристрой, все надворные постройки, находившиеся по адресу: "адрес" снесены, на участке возведен новый двухэтажный дом смешанной конструкции с цокольным этажом и мансардой общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно акту приемочной комиссии *** от ДД.ММ.ГГ двухэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, принят в эксплуатацию.

Сусликова А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела у ФИО1 "данные изъяты" долей в праве собственности жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности указанного дома является Тебякина О.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Входящие в состав жилого дома по адресу: "адрес", строения по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеют площадь: литер А - 45,1 кв.м., литер А1 - 30,1 кв.м., литер А2 - 15,5 кв.м., литер А3 - 17,7 кв.м., литер А4 - 10,8 кв.м., литер А5 - 29,6 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2010 года по делу по иску Сусликовой А.П., Тебякиной О.Е. к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании права собственности на самовольные постройки и сохранении перепланировки, за Тебякиной О.Е. признано право собственности на жилые пристрои литеры А3, А5, жилой дом сохранён в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГ, изменено долевое участие в праве собственности, за Тебякиной О.Е. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на домовладение, за Сусликовой А.П. - на "данные изъяты" доли в праве собственности на дом.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из строений литера А, А1, А2, А3, А4, А5, из которых строения литер А и А1 принадлежат Сусликовой А.П. (помещения 3 и 4) и Тебякиной О.Е. (помещения 5 и 11), а строения литер А2, А4 - Сусликовой А.П. и А3, А5 - Тебякиной О.Е.

Также на указанном земельном участке имеются хозяйственные постройки литер а, Г2, Г3, принадлежащие Сусликовой А.П.

Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ Главное управление имущественных отношений Алтайского края предоставило в общую долевую собственность ответчиков Сусликовой А.П. и Тебякиной О.Е. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с обязанием внести сведения государственного кадастра недвижимости в части площади земельного участка соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Сусликовой, Тебякиной был заключен договор безвозмездной передачи спорного земельного участка ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2012 года исковые требования Сусликовой А.П. удовлетворены частично. В частности суд обязал ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО9, Ленькову И.А. в солидарном порядке в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести существующий забор, расположенный по фактической границе земельного участка по адресу: "адрес"л. Гущина, 120, со смежным земельным участком по адресу: "адрес", по линии 3-4-5-6-7 согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, на плановую границу земельного участка по адресу: "адрес" со смежным земельным участком по адресу: "адрес", по линии *** согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что все спорные постройки находятся на земельном участке, принадлежащим ответчикам Сусликовой А.П. и ФИО2

Согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, с дополнением, строение литер А1, расположенное по адресу: "адрес" расположено на расстоянии 3,25 метров от плановой границы с соседним участком и 6,6 метров от окон дома, что соответствует требованиям СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01.-89*.

Строение литер А2 расположено на расстоянии 2 метра от плановой границы с соседним участком и 3,85 метра от окон дома, что не соответствует требованиям п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 и 2.12 прим. 1СНиП 2.07.01.-89*, требуется 3 и 6 метров.

Строение Литер А4 и а, расположены на расстоянии 0,65 метров от плановой границы с соседним приквартирным участком и 4 метра от окон дома, что не соответствует п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 и 2.12 прим. 1СНиП 2.07.01.-89*, требуется 3 и 6 метров.

Пристройки Литер А1,А2,А4,а,Г2,Г3 сблокированы и фактически находятся под одной крышей. При классификации зданий по степени огнестойкости следует понимать наихудшую - 5 степень. Здание литер А на соседнем участке 2 степень. Следовательно, противопожарный разрыв между строениями должен составлять 10 метров. Все вышеперечисленные постройки находятся ближе требуемых 10 метров.

Устранить выявленные несоответствия норм и правил без сноса строений невозможно.

Кроме того, строения Литер А1,А2,А4,а,Г2,Г3 находятся под одной двускатной крышей, край ската кровли расположен в непосредственной близости от плановой границы участков (0,1-0,2 метра), не имея снегозадерживающей конструкции, снег с крыши падает на смежный земельный участок. При сходе снега с крыши данных строений создается угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке.

Согласно дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГ, пояснениям Э. ФИО3, снег на соседний участок попадает только с той части крыши, которая принадлежит Сусликовой А.П. Устранить допущенные нарушения возможно путем устройства крыши строений Литер А2,А4, частично А1, бани Г3, навеса Г2 путем обустройства снегозадерживающего устройства со стороны Сусликовой А.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ г. ответчик Сусликова А.П. приобрела "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом полезной площадью 74,7 кв.м., из них жилой 58, 6 кв.м., с надворными постройками в виде веранды, сеней, 5 сараев, навесом, забором и воротами. Согласно справки БТИ от 1981 г. Суслиовой А.П. принадлежало исходя из размере ее доли 46,7 кв.м. общей площади.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГ общая площадь дома по ул. "адрес" составляет 110,8 кв.м., жилая 85,1 кв.м., следовательно, Сусликовой А.П. принадлежит 47,4 кв.м. общей площади (помещения: 1-7,3 кв.м., 2-9,8 кв.м., 3-11,2 кв.м., 4-19,1 кв.м.) (л.д. 65).

Из указанного технического паспорта следует, что самовольными являются пристрои литер А3 и А5, а литер А4 имеет самовольную перепланировку с увеличением полезной площади.

При этом, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула перепланировка литера А4 была произведена в виде демонтажа старой печи и возведения новой печи, меньшего размера.

С учетом изложенного, увеличение площади домовладения ответчиков и отличие последней от аналогичных показателей, указанных в договоре купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и Сусликовой А.П., не свидетельствует о том, что строения литеры А1, А2, А4 созданы без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Более того, согласно топосъемке земельного участка от ДД.ММ.ГГ, а также на топосъемках от 2001, 2003, 2006, 2007 годов, плановом положении участка от ДД.ММ.ГГ, расположение строений на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы земельного участка по "адрес" было таким же, как и в настоящее время.

При составлении топосъемки в 2000 году дом истицы находился на значительном расстоянии до смежной границы с земельным участком ответчиков, а после его сноса и возведения нового дома в 2004 г. указанное расстояние составляет менее 3 м., что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ей домовладение.

Из материалов дела не следует, что несоблюдение нормативного расстояния от построек до смежной границы земельных участков и построек на соседнем участке с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебная коллегия учитывает, что в случае сноса построек, которые находятся под одной крышей, причиненный ответчикам ущерб, будет несоразмерен нарушенному праву истца. Кроме того, доказательств, подтверждающих существенное нарушение каких - либо прав истца и того, что данные постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, Леньковой И.А. суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение противопожарных расстояний, нарушение нормативного расстояния до окон дома, принадлежащего истице, было допущено самим истцом, при строительстве нового дома, поэтому полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе построек, принадлежащих ответчикам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости понуждения ответчика Сусликовой А.П. выполнить устройство крыши строений А2, А4, частично А1, Г2, Г3 снегозадерживающей конструкцией, поскольку сход снега с крыши данных строений создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на смежном земельном участке.

Доводы жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен, поскольку представителем истца Патудиным М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлялись требования о понуждении ответчиков выполнить устройство крыши строений А2, А4, частично А1, Г2, Г3 снегозадерживающей конструкцией и до удаления суда в совещательную комнату сторона истца в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства от указанного требования не отказалась.

Ссылка суда на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2011 г. по существу не влияет на законность принятого судом решения, поэтому данный довод жалоб судебной коллегией не принимается.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами районного суда. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Учитывая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы жалоб не опровергают выводов суда, то судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Леньковой И. А., ответчика Сусликовой А. П. и ее представителя Криволуцкой Н. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Филиппова О.В. Дело N 33-6906-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 августа 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Леньковой И. А., ответчика Сусликовой А. П. и ее представителя Криволуцкой Н. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года по делу по иску Леньковой И. А. к Сусликовой А. П., Тебякиной О. Е. о сносе самовольных строений, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Леньковой И. А., ответчика Сусликовой А. П. и ее представителя Криволуцкой Н. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"