Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6797/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фисько Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года

по делу по иску Григоряна М.О. к Фисько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорян М.О. обратился в суд с иском к Фисько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указал, что (дата) между ним и ответчиком Фисько Н.Е. был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с условиями которого, истец передал денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть их в срок до (дата). Исполнение договора займа со стороны истца, происходило посредством перевода денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком, что подтверждается платежным поручением *** от (дата). Однако, ответчик оспаривает наличие каких либо договорных отношений между сторонами.

(дата) истцом было направлено требование в адрес ответчика о возврате денежных суммы. (дата), ответчиком данное требование было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возращена.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., указанные проценты взыскать по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"..

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 июня 2013г. с Фисько Н.Е. в пользу Григоряна М.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату за оформление доверенности представителю в сумме "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты".

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ответчик подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел, что перечисленные истцом на ее расчетный счет (как десятника проекта "МММ-2011") денежные средства предназначались для участия в этом проекте, а не для ее личного пользования и не являлись для нее обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком представлены достаточные доказательства участия сторон в МММ-2011. Получаемые от участников проекта "МММ 2011" денежные средства она переводила на счета других лиц не получая денежных средств в свое распоряжение. Истец был ознакомлен с правилами участия в проекте, в том числе, знал о возможности потери всех своих вложений. Истец безвомездно отправил на ее карту денежные средства, что в силу положений п.4ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как предоставление имущества в целях благотворительности, исключая возможность взыскания. Судом вынесено решение без поступившего на запрос суда ответа, где указаны адресный номер компьютера истца, в подтверждение участия последнего в системе "МММ - 2011".

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Фисько Н.Е. и ее представителя В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К. просившую решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодеса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств участия истца в системе финансовой структуры "МММ 2011", а получение денежных средств было произведено в отсутствие законного основания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов данного гражданского дела, а так же гражданского дела *** по иску Григорян М.О. к Фисько Н.Е. о взыскании суммы займа, истец Григорян М.О. перечислил на счет Фисько Н.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением *** от (дата), выпиской по счету ЗАО " С" от (дата)

Факт получения от истца денежных средств не оспаривался ответчиком.

Согласно ответа ЗАО " С" поступившего на запрос суда (дата), то есть после вынесения судом оспариваемого решения, перевод денежных средств (дата) на счет ***, принадлежащий Фисько Н.Е. был осуществлен Григоряном М.О. с IР- адреса ***(л.д.70).

Переводу денежных средств предшествовала регистрация Григоряна М.О. с указанного IР- адреса *** и сообщением сведений мобильного телефона принадлежащего истцу *** совпадающего с телефоном указанным в исковом заявлении, а так же e-mail (л.д.10 дело ***).

В ответ на сообщение, (дата), Фисько Н. на имя Григоряна М.О. сообщено о регистрации последнего на сайте ***, в структуру 10-ки Фисько М.О. (л.д.29 дело ***).

Данные изображения интернет страницы зафиксированы нотариусом Д. при входе в сеть Интернет, в порядке обеспечения доказательств.

Таким образом исходя из рекомендаций о регистрации изложенной в сети МММ, истец Григорян М.О. добровольно вступил в состав участников "МММ 2011", сообщил свои данные с целью получения прибыли.

Согласно Заключению Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках схема "МММ-2011" вне зависимости от способа размещения денежных средств является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода. В отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет "выигрышем", может перечисляться участниками схемы "МММ-2011" путем привлечения денежных средств новых участников схемы " МММ-2011".

Денежные средства перечислялись истцом в систему "МММ-2011" с целью получения от вложенных сумм процентов (л.д.65 дело ***).

При вступлении в систему "МММ -2011" истец знакомился с Правилами системы, а именно о том, что средств "десятки" на продажу виртуальной валюты может не хватать, что система работает по принципу взаимопомощи, выплаты производятся за счет поступающих от других лиц денежных средств.

Вклад истец производил добровольно, гарантий, обещаний и обязательств ответчик не давала. В электронных письмах истец не указывает ответчика в качестве лица, привлекавшего его в систему МММ.

Согласно выписки из лицевого счета ответчика Фисько Н.Е. следует, что денежные средства, поступившие на ее счет, перечислялись другим лицам, а не аккумулировались на нем.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Х. и Р., протоколы допросов которых обозревались судом(л.д.62). Свидетели пояснили, что Григорян приходил на собрания участников "МММ 2011". Чтобы зарегистрироваться в систему необходимо внести свои данные: номер телефона, электронную почты. Без регистрации денежные средства внести невозможно (л.д.134 дело ***).

Таким образом установлено, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Фисько Н.Е. перед ним каких - либо обязательств, зная о том, что денежные средства предоставил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения "выигрыша" за счет привлечения системой "МММ-2011" других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Приведенные доводы представителя истца о том, что истец не является владельцем IР- адреса ***, юридического значения не имеет. Представленный ответ ЗАО " С" свидетельствует о том, что перечисление денежных средств от Григоряна М.О. поступило именно с указанного адреса, кроме того стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы представителя истца относительно того, что МММ -2011 нельзя признать азартной игрой следует признать необоснованными.

Действительно Федеральным законом N224-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или ) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры ( статья 4).

Организатором азартной игры может являться только юридическое лицо и исключительно в игорных заведениях.

Между тем, учитывая, что деятельность "МММ- 2011" основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцом на счет ответчика являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от периода, на который вкладываются деньги, следовательно имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч.1 ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных фактов по делу установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григоряну М.О. к Фисько Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: