Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6795/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Волчихинского района Алтайского края А.Н. Ивахиной на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.06.2013

по делу по иску Мазуровой Т.Е. к администрации Волчихинского района Алтайского края о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурова Т.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований ) к администрации Волчихинского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, материального ущерба - ***, возложении обязанности на ответчика поставить её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову ветерана ВОВ с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она обратилась в межведомственную комиссию администрации Волчихинского района Алтайского края с заявлением об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на предмет пригодности для проживания в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГ составлен акт технического обследования, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет степень износа 60 %.

Заключением межведомственной комиссии администрации Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жилой дом признан пригодным для постоянного в нем проживания, однако решением Волчихинского районного суда от 13.02.2013 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2013года, указанное заключение признано незаконным. На администрацию Волчихинского района Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с приложением всех документов истица обратилась ДД.ММ.ГГ.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ права истца ответчиком не были восстановлены.

Мазурова Т.Е. поставлена на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГ, что, по мнению истца, незаконно.

В связи с незаконными действиями ответчика истица испытывала нравственные и физические страдания, ухудшение здоровья, причиненный ей моральный вред оценила в сумме *** рублей.

Полагает, что по вине администрации Волчихинского района ей причинен материальный ущерб в размере *** рублей, состоящий из её расходов на проведение технического обследования её дома в размере *** рублей; транспортные расходы на доставление специалиста к месту проведения обследования - *** рублей; её поездки в прокуратуру Алтайского края (2 раза)- *** рублей; поездка для заключения договора с ООО "СМР" - *** рублей; юридические услуги - *** рублей; составление доверенностей на участие представителя в суде - *** рублей; по оплате госпошлин ( 3 в районный суд, 1 в краевой суд)- *** рублей; по отправлению писем- ***; на приобретение конвертов- *** рублей; на ксерокопирование - *** рубля.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года исковые требования Мазуровой Т.Е. удовлетворены в части.

С администрации Волчихинского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Волчихинский район Алтайского края в пользу Мазуровой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда ***, в возмещение материального ущерба ***, расходы по оплате госпошлины ***, судебные расходы ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что при определении суммы материального ущерба истицей допущена арифметическая ошибка. Расходы на проезд на автобусе по настоящему делу истицей не обоснованны, отсутствуют документы о понесенных транспортных расходах при заключении договора с ООО "СМР" в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг, по оформлению доверенностей, оплате госпошлин, направлению писем в квалификационные коллегии относятся к другому делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении в связи с неправильным применением норм материального права (п4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истице действиями ответчика, суд исходил из того, что действия ответчика по вынесению заключения межведомственной комиссии в отношении Мазуровой Т.Е. признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, и в соответствии со ст.ст. 61, 151, 1069, 1071 ГК РФ полагал необходимым требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом периода времени, в течение которого право истца было нарушено, характера нарушенного права, степени физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, возраста, а также того, что на момент рассмотрения дела истица поставлена на учет в качестве нуждающейся, определив компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069ГК установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п.п.1,2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из п. 1 этого же Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истица является вдовой ветерана ВОВ.

ДД.ММ.ГГ года межведомственной комиссией администрации Волчихинского района Алтайского края проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого было вынесено постановление о признании указанного жилого дома пригодным для постоянного проживания.

Истица обратилась в Волчихинский районный суд с заявлением о признании незаконным указанного заключения межведомственной комиссии.

Решением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, заключение межведомственной комиссии администрации Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, на администрацию Волчихинского района Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из пояснений истицы, представителя истца, доводов, изложенных в исковом заявлении усматривается, что нравственные страдания истец связывает с тем, что она пыталась в досудебном порядке улучшить свои жилищные условия, обращаясь с этой целью к ответчику, который не признал за ней такое право, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье.

В подтверждение своих доводов истцом представлена выписка из истории болезни, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мазурова Т.Е. находилась на лечении в терапевтическом отделении с жалобами на боли за грудиной, одышке при физических нагрузках, головные боли, шум в голове.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы истца и отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав истицы, а основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав, связанных с постановкой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

При этом незаконных действий (бездействий) администрации Волчихинского района Алтайского края, выражающихся в длительной постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в ходе рассмотрения дела не установлено. Ссылка истицы и её представителя на то, что истицу поставили на учет с ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ не состоятельна, доказательств незаконности данных действий ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно решению районного суда от ДД.ММ.ГГ на администрацию Волчихинского района Алтайского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГ Мазурова Т.Е. была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований истица также ссылается на то, что вследствие неоднократных попыток восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке у неё ухудшилось состояние здоровья.

При этом данное требование разрешается с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью предъявления истицей доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Вместе с тем, доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением ее здоровья, а также причинением ей нравственных страданий своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, носящих неимущественный характер, к которым относится право на здоровье, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья, несмотря на то обстоятельство, что такая обязанность возложена на сторону, заявившую об этом. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном конкретном случае такая обязанность не предусмотрена нормами закона, ответчик непосредственно причинителем морального вреда не признан, а сама по себе позиция ответчика относительно субъективного права истца на обеспечение жилым помещением, хотя и являющаяся ошибочной, не дает оснований для удовлетворения данного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы о понесенных истицей транспортных расходах при заключении договора с ООО "СМР", несостоятелен, поскольку на л.д.23 имеет расписка директора указанной организации о понесенных истицей транспортных расходах, необходимых для проведения обследования дома, в размере ***.

Данное доказательство соответствует признаку допустимости, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции требования о взыскании убытков удовлетворены только в части понесённых истицей расходов на проведение экспертизы и проезд эксперта к месту обследования дома, в остальной части судом отказано во взыскании убытков, а также судебных расходов по настоящему делу, в том числе, расходов на оказание юридических услуг, по оформлению доверенностей, оплате госпошлин, направлению писем в квалификационные коллегии, на которые ссылается апеллянт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Волчихинского района Алтайского края удовлетворить частично.

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске Мазуровой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: