Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сошкина А. Н. - Яковчук Ю. И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года по делу по иску Сошкина А. Н. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Восход" о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошкин А.Н. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Восход" (далее КПКГ "Восход") о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГ между Хамовой Н.Г. и КПКГ "Восход" был заключен договор займа. По просьбе Хамовой Н.Г. между ним и КПКГ "Восход" был заключен договор поручительства. Впоследствии ему стало известно, что Хамова Н.Г. передала полученные по указанному договору займа денежные средства третьим лицам, по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает, что нарушены его права, так как фактически у него не было намерения способствовать заключению договора займа. В связи с чем считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ был заключен им под влиянием заблуждения со стороны Хамовой Н.Г., которая, в свою очередь, находилась в таком состоянии, что не отдавала себе отчета в совершаемых действиях. Просил признать недействительным договор поручительства и по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сошкина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства по делу. На день рассмотрения настоящего иска заведено уголовное дело по заявлению Хамовой Н.Г. о совершении в отношении нее мошеннических действий, при которых полученные по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ денежные средства, она, находясь в тяжелом психологическом состоянии, передала неизвестным лицам. Судом не были опрошены Умаров Б.А., Ерошкин Г.А., которые присутствовали при заключении спорного договора поручительства. Полагает, что при рассмотрении дела истец был лишен возможности защиты своих прав и участия в судебном заседании. Судом не учтено, что истец не имел намерений на заключение договора поручительства, был введен в заблуждение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Яковчук Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 с г. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо oт такого признания (ничтожная сделка).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Восход" (займодавец) и Хамовой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа ***, по которому Хамовой Н.Г. переданы в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых.

Получение заемщиком денежной суммы в указанном размере не оспаривается сторонами по делу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГ между КПКГ "Восход" и Приходько, Умаровым Б.А., Сошкиным А.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Стороной истца не отрицался факт исполнения КПКГ "Восход" условий договора, касающихся передачи денежных средств в собственность заемщику в сумме "данные изъяты" руб..

Из материалов дела следует, что Хамовой Н.Г. обязанность по договору займа по возврату суммы займа не исполнена, сумма займа с причитающимися процентами возвращена не была.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГ ответчик Сошкин А.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Хамовой Н.Г. всех ее обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, который содержит все существенные условия, совершен в письменной форме, подписан сторонами. Факт подписания данного договора истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сошкина А.Н..

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В данном случае существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В силу закона такая следка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований дли недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 с г. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ)

Из материалов дела видно, что истец Сошкин А.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца доказательств по заявленным требованиям не представил, ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявил, не было заявлено такое ходатайство и ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства истец был введен в заблуждение со стороны Хамовой Н.Г., несостоятельны, поскольку истец Сошкин А.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у него, как у поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд полагает, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно заключаемого договора поручительства, в котором оговорены права и обязанности сторон.

Поскольку договор поручительства заключен в письменной форме, истец обязан был, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, представить письменные доказательства обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Такие доказательства представлены не были.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, вопреки доводам жалобы о необходимости истребования материалов уголовного дела, медицинских документов по поводу состояния здоровья заемщика ? Хамовой Н.Г., судом первой инстанции не допущено, так как данные документы не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела истец был лишен возможности защиты своих прав и участия в судебном заседании, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что истец своевременно и надлежащим образом был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки. Участвующий в судебном заседании представитель истца ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу с участием его представителя. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Доводы жалобы о необходимости установления обстоятельств сделки, заключенной между сторонами, несостоятельны, поскольку договор займа в рамках данного спора не оспаривался.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Сошкина А. Н. - Яковчук Ю. И. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи