Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6899/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Вегель А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Новопашиной Л. А. - Березуцкого С. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску прокурора Ребрихинского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новопашиной Л. А. о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ребрихинского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новопашиной Л.А. о признании незаконным бездействия ИП Новопашиной Л.А. по неисполнению обязанности работодателя и обеспечению безопасных условий и охраны труда, не аттестации работников организации, и возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с учетом уточнения в срок до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой у ответчика были выявлены нарушения действующего трудового законодательства в области охраны труда. ИП Новопашина Л.А. арендует магазин по адресу: "адрес". Штатная численность ИП Новопашиной Л.А. составляет 2 человека. В нарушение норм Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась, о чем свидетельствуют объяснения ИП Новопашиной Л.А. и информация комитета по труду при Администрации района.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора Ребрихинского района Алтайского края удовлетворены.

Признано незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Новопашиной Л.А., по неисполнению обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не проведении аттестации работников организации.

На индивидуального предпринимателя Новопашину Л.А. возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГ.

С ИП Новопашиной Л.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Березуцкий С.А. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как ответчик проживает согласно выписки из ЕГРИП в "адрес", которое к юрисдикции Ребрихинского районного суда не относится. Судом не правильно применены нормы материального права. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 года N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" датой начала проведения очередной аттестации является дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации. Ответчиком в суд были предоставлены доказательства начала аттестации - приказ от ДД.ММ.ГГ об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации; договор от ДД.ММ.ГГ с аттестующей организацией. Прокурор обратился с иском ДД.ММ.ГГ, то есть после того, как ответчик приступил к аттестации рабочих мест. При таких обстоятельствах решение суда не может быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации аттестацией рабочих мест по условиям труда является оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития России от 24.06.2011 N 342н утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, который устанавливает требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации. Требования Порядка распространяются на работодателей - юридических и физических лиц (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а также на организации, оказывающие услуги по проведению аттестации рабочих мест независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

С учетом изложенных нормативных положений суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие аттестации рабочих мест нарушает права работников, поскольку не имеется оценки условий труда на каждом рабочем месте с учетом всех вредных факторов и возможности прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что Новопашина Л.А. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГ, вид экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах.

ИП Новопашина Л.А. осуществляет розничную торговлю в арендовано м магазине по адресу: "адрес".

Из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что штат работников составляет два продавца. Рабочее место введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ на основании приказа от указанной даты (л.д. 6, 13). Между тем, прокуратурой Ребрихинского района при проведении проверки ИП Новопашиной Л.А. на предмет соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда выявлено, что рабочее место продавца функционировало с ДД.ММ.ГГ, аттестация рабочих мест не произведена.

Из информации комитета по труду Администрации Ребрихинского района от ДД.ММ.ГГ *** также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ аттестация рабочих мест по условиям труда у ИП Новопашина Л.А. не проведена.

Установленные судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на момент проведения прокурорской проверки нарушений в области охраны труда, по настоящее время не устраненных работодателем ИП Новопашиной Л.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии бездействия со стороны ответчика, приводящего к нарушению прав и законных интересов лиц, принятых на работу ответчиком, поскольку данные лица, при исполнении трудовых обязанностей, в отсутствие аттестации рабочего места, лишены гарантий, связанных с безопасными условиями труда и его охраной. Установив, что в нарушение требований п. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация всех имеющихся рабочих мест по условиям труда у ответчика не проведена, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по обеспечению ее проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации, в эту же дату заключен договор с аттестующей организацией об оказании услуг в целях аттестации рабочих мест по условиям труда, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку доказательства завершения проведения аттестации рабочих мест на основании указанного договора на момент проверки отсутствовали.

Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку ответчиком ИП Новопашиной Л.А. в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ИП Новопашина Л.А. в своих объяснениях, обращениях в прокуратуру Ребрихинского района указывала своим местом жительства в целях переписки "адрес"1, данный адрес содержится в иске и относится к территориальной подсудности Ребрихинского районного суда Алтайского края. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала фактическое место жительства по указанному адресу, ссылаясь лишь на иной адрес регистрации.

Более того, в материалах дела имеются конверты с почтовой корреспонденцией направленной судом ответчику по месту ее регистрации в "адрес" с отметками о не проживании ответчика по этому адресу и указанием на различные населенные пункты проживания ответчика - "адрес".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности по месту фактического жительства ответчика.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Новопашиной Л. А. - Березуцкого С. А. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"