Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6799/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кривопишина О. А. - Гиренкова А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N8644 к Кривопишину О. А., Кривопишиной Л. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алейского отделения *** Кривопишину О.А. был выдан "Автокредит" в размере "данные изъяты" рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и процентов, внесения иных платежей обеспечивалось поручительством физического лица Кривопишиной Л.Д., залогом приобретаемого автомобиля "Н" легковой, "данные изъяты" года выпуска.

В настоящее время от выполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в обусловленные п. 4.1, 4.3 кредитного договора сроки заемщик уклоняется, а поручитель не выполняет свои обязательства о принятии на себя солидарной ответственности перед кредитором в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ за заемщиком и поручителем числится задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"., в том числе: просроченные проценты в сумме "данные изъяты"., задолженность по пени за проценты "данные изъяты"., задолженность по пени за кредит - "данные изъяты"., просроченная ссудная задолженность "данные изъяты".

В связи с утверждением ДД.ММ.ГГ новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка: Открытое акционерное общество "Сбербанк России" ранее действующее наименование банка изменено.

Просят взыскать с заемщика Кривопишина О.А. и поручителя Кривопишиной Л.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и госпошлину в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенный автомобиль "Н" легковой, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кривопишину О.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, определенной сторонами в "данные изъяты".

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения Алтайского отделения *** удовлетворены.

Взыскано с Кривопишина О. А., Кривопишиной Л. Д., в солидарном порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на заложенный автомобиль "Н" легковой, "данные изъяты" г.в., идентификационный номер (VIN) ***, модель N двигателя ***, шасси (рама) N ***, кузов (кабина, прицеп) N ***, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий Кривопишину О. А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости в "данные изъяты".

Взысканы с Кривопишина О. А., Кривопишиной Л. Д., в долевом порядке, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N8644, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". с каждого, а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривопишина О.А. - Гиренков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном выводе суда об удовлетворении исковых требований, поскольку была установлена заниженная начальная продажная стоимость автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кривопишина О.А. - Гиренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице Алейского отделения в структуре Алтайского отделения N8644, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Кривопишиных, как с заемщика, так и с поручителя, возврата суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алейского отделения *** был заключен договор ***, согласно которому Кривопишину О.А. был предоставлен "Автокредит" в сумме "данные изъяты" рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых для приобретения автомобиля.

Выдача кредитных средств Банком и получение их заемщиком Кривопишиным О.А. подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении получателю ООО "АНТ-Авто" "данные изъяты" рублей в счет оплаты за автомобиль "Н" согласно счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ с Кривопишиным О.А.

Как следует из ст.2 договора своевременное и полное выполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица Кривопишиной Л.Д. и залогом приобретаемого автомобиля "Н", "данные изъяты" года выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства между Банком и поручителем Кривопишиной Л.Д. *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным сторонами и договором залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого собственник автомобиля "Н", "данные изъяты" года выпуска, Кривопишин О.А., передал транспортное средство Банку в залог в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

До ДД.ММ.ГГ заемщик Кривопишин О.А. исполнял обязательства по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГ. С указанной даты ответчик прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредитных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредиту числится задолженность в сумме "данные изъяты"., в том числе: просроченные проценты в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по пени за проценты "данные изъяты" руб., задолженность по пени за кредит - "данные изъяты" руб., просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5.3.4. договора *** от ДД.ММ.ГГ Банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по кредитному договору.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшаяся сумма по кредитному договору подлежит досрочному возврату вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Кривопишиными обеспеченных залогом обязательств. А поскольку не были установлены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, счел возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль "Н", "данные изъяты" г.в., принадлежащий Кривопишину О.А.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой стоимости имущества, определенной договором залога *** от ДД.ММ.ГГ, судом принято во внимание, что ответчиками было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества, однако автомобиль для осмотра эксперту представлен не был, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости имущества, определенной договором залога *** от ДД.ММ.ГГ.

С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Всем добытым по делу доказательствам дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований и об установлении заниженной начальной продажной цены автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты меры для определения рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения данного гражданского дела, однако, автомобиль ответчиком Кривопишиным О.А. на осмотр в назначенное время представлен не был.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кривопишина О.А.- Гиренкова В.В. не может явлться основанием для отмены правильного по существу решения, опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кривопишина О. А. - Гиренкова А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: