Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А..

судей: Белодеденко И.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Выходцевой Л. А.

на решение Угловского районного суда Алтайского края

от 7 июня 2013 года дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, "адрес"" к Выходцевой Л. А. о взыскании расходов, понесенных на обучение.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница ***, "адрес"" (далее по тексту КГБУЗ "ГБ ***, "адрес"") обратилось в суд с иском к Выходцевой Л.А. о возмещении расходов, понесенных на обучение ответчика пропорционально неотработанному ею времени в количестве 21 мес. всего в размере "данные изъяты"., которые складываются из: выплаченной ответчику за весь период обучения стипендии в размере "данные изъяты"., выплаченной за обучение ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты".

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен ученический договор, по условиям которого ответчик по окончании обучения обязалась отработать у истца 5 лет в должности врача. Приступив к работе после окончания обучения ДД.ММ.ГГ Выходцева Л.А. по собственному желанию уволилась ДД.ММ.ГГ, нарушив тем самым условия договора. Обучение работника было произведено за счет работодателя КГБУЗ "ГБ ***, "адрес"". Затраты на обучение составили всего "данные изъяты". С учетом окончательно уточненных ДД.ММ.ГГ исковых требований истец просит взыскать с ответчика затраты исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере "данные изъяты". (из расчета "данные изъяты". (общая сумма затрат) / 60 мес. (5 лет необходимой отработки) * 21 мес. (неотработанное время))

В судебном заседании представитель истца Байцур Р.С. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Выходцева Л.А. иск не признала и пояснила, что она была согласна пройти обучение за счет истца в ординатуре по специальности врач-отоларинголог с условием последующей отработки в течение 5 лет в КГБУЗ "ГБ ***, "адрес"" в должности врача-отоларинголога. Ученический договор от ДД.ММ.ГГ она с истцом заключала добровольно, знакомилась с условиями указанного договора и была согласна с ними, договор подписала добровольно. Также она заключала с истцом и подписывала договор о подготовке специалиста в клинической ординатуре от ДД.ММ.ГГ Считает, что условия ученического договора о необходимости отработки 5 лет после окончания ординатуры являются кабальными и не соответствуют требованиям закона. Она работала в государственном учреждении, а потому за время работы у истца отработала все расходы, понесенные истцом на её обучение. Стипендию по представленным истцом суду расходным кассовым ордерам она получала, однако в каком размере и когда уже точно не помнит. Во всех расходных кассовых ордерах подписи её. Однако в двух представленных истцом расходных кассовых ордерах на получение стипендии *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ подписи в графе "Получил. Подпись" ей не принадлежат.

Представитель ответчика Костицын В.Б. поддержал доводы своей доверительницы.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, "адрес"" удовлетворен.

Взыскано с Выходцевой Л.А. в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница ***, "адрес"" возмещение расходов, понесенных на обучение в размере "данные изъяты", возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Выходцева Л.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что ученический договор утратил силу после окончания обучения и ошибочно удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Костицына В.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст.198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы (в ред. Федерального закона N90-ФЗ от ДД.ММ.ГГ).

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.208 Трудового Кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Как следует из копий приказов о приеме, об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, ***к от ДД.ММ.ГГ, ответчик Выходцева Л.А. в период времени с 02 июля по ДД.ММ.ГГ работала в МУЗ "Городская больница ***" в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации.

ДД.ММ.ГГ между МУЗ "ГБ ***" и Выходцевой Л.А. был заключён ученический договор на прохождение клинической ординатуры по специальности "Отоларингология".

В соответствии с вышеуказанным ученическим договором (п.п.1.1, 2.4, 3.2) по окончании обучения в клинической ординатуре по специальности "Отоларингология" ученик Выходцева Л.А. обязана отработать в МУЗ "Городская больница ***" в должности врача отоларинголога не менее 5 лет с момента окончания ординатуры. При этом работодатель в лице МУЗ "ГБ ***" взял на себя все расходы, связанные с обучением в ординатуре в сумме "данные изъяты"., обязался выплачивать ученику стипендию в размере среднего заработка, а также оставил за собой право на возмещение указанных расходов на обучение в случае увольнения Выходцевой Л.А. с должности врача отоларинголога до истечения 5 лет с момента окончания ординатуры.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции полно проверил в судебном заседании доводы сторон по существу спора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, согласно приказа ***к от ДД.ММ.ГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГ, Выходцева Л.А. после прохождения ординатуры была принята на работу в МУЗ "Городская больница ***" на должность врача отоларинголога в отоларингологическое отделение.

ДД.ММ.ГГ приказом ***к от ДД.ММ.ГГ Выходцева Л.А. была уволена с указанного учреждения на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Выплата истцом ответчику стипендии за период прохождения последним ординатуры всего на сумму "данные изъяты". подтверждается приказами о выплате стипендии и расходными кассовыми ордерами к ним за "данные изъяты"г. с подписями получателя Выходцевой Л.А.

Проверил суд и довод ответчика и его представителя о том, что в расходных кассовых ордерах N ***, *** ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ соответственно подписи не принадлежат Выходцевой Л.А. и признал, что он не нашел своего подтверждения, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате невыполнения ответчиком Выходцевой Л.А. обязательств по ученическому договору за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в виде затрат, понесённых КГБУЗ "ГБ ***, "адрес"" в связи с обучением ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом судом был проверен и принят как правильный.

Так как образовавшуюся задолженность Выходцева Л.А. добровольно не оплатила, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.

Доводы о незаконности и кабальности условий ученического договора о необходимости отработки учеником 5 лет после окончания ординатуры не состоятельны, поскольку напротив указанные условия договора не противоречат Трудовому кодексу РФ. Как следует из пояснений ответчика, указанный договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника, с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение 5 лет Выходцева Л.А. знакомилась, договор подписала, обучение прошла, приступила к работе и в дальнейшем не оспорила данный договор.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Выходцевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: