Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.,

судей: Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Красиловой Л. В., Красилова М. О. к администрации "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилова Л.В., Красилов М.О., Красилов К.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются собственниками двухкомнатной "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Красилова Л.В., Красилов М.О. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований истцы указали, что в данном жилом помещении ими были самовольно произведены перепланировка и переустройство. Перепланировка включает в себя: перенос перегородок между жилой комнатой, коридором и кладовой; демонтаж перегородок между жилой комнатой и кухней-прихожей; устройство дверного проема в общий коридор в кухне-прихожей; разделение "адрес" на две квартиры ( "данные изъяты") путем закладки кирпичной кладкой дверного проема между коридором и кухней-прихожей; устройство санузла в "адрес"; устройство кухни-ниши в жилой комнате в "адрес".

Переустройство квартиры включает в себя: перенос раковины в кухне-нише "адрес"а; устройство унитаза в санузле "адрес"а; устройство душевой кабины в санузле "адрес".

В результате перепланировки и переустройства квартира имеет следующие технико-экономические показатели:

- "адрес" - общей площадью - "данные изъяты" кв.м., жилой площадью- "данные изъяты" кв.м.

- "адрес" - общей площадью - "данные изъяты" кв.м., жилой площадью- "данные изъяты" кв.м.

С учетом установленного истцы просили суд сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Квартира *** "адрес" в "адрес" сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, с образованием в результате выполненных работ двух квартир:

*** - общей площадью - "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" кв.м.

***а - общей площадью - "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" кв.м.

В результате следующих выполненных работ по перепланировке, переустройству:

перенос перегородок между жилой комнатой, коридором и кладовой;

демонтаж перегородок между жилой комнатой и кухней-прихожей;

устройство дверного проема в общий коридор в кухне-прихожей;

разделение "адрес" на две квартиры ( "данные изъяты") путем закладки кирпичной кладкой дверного проема между коридором и кухней-прихожей;

перенос раковины в кухне-нише "адрес"а;

устройство унитаза в санузле "адрес"а;

устройство душевой кабины в санузле "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласование данного вида работ, произведенных в помещении истцов, не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем истцам было отказано в согласовании переустройства квартиры. Считает, что в результате проведенных мероприятий произошло изменение параметров объекта капитального строительства - "адрес" были созданы новые объекты недвижимости, а именно: "адрес" "адрес". В силу действующего законодательства, переоборудование и перепланировка квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, не допускаются. Для осуществления реконструкции спорного жилого помещения необходимо было получить разрешение в установленном законом порядке, о чем свидетельствует судебная практика. Полагает, что непривлечение к участию в деле заинтересованных органов: администрации "адрес", Комитета по архитектуре, строительству и развитию "адрес", граждан, проживающих в соседних квартирах, нарушило их права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Красиловой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

На основании п.1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сохранения квартиры по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд установил, что Красилова Л.В., Красилов М.О., Красилов К.О. являются собственниками "адрес" "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д.43-45).

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в указанном жилом помещении самовольно выполнены перепланировка и переустройство.

В соответствии с техническим заключением ООО *** *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.26-41), в названной квартире выполнены следующие работы: "адрес" разделена на "адрес", состоящую из коридора, кладовой и жилой комнаты, а также "адрес", состоящую из кухни-прихожей, санузла и жилой комнаты.

Перепланировка квартиры включает в себя: перенос перегородок между жилой комнатой, коридором и кладовой; демонтаж перегородок между жилой комнатой и кухней-прихожей; устройство дверного проема в общий коридор в кухне-прихожей; разделение "адрес" на две квартиры ( "данные изъяты") путем закладки кирпичной кладкой дверного проема между коридором и кухней-прихожей.

Переустройство квартиры включает в себя: перенос раковины в кухне-нише "адрес"а; устройство унитаза в санузле "адрес"а; устройство душевой кабины в санузле "адрес".

В результате перепланировки и переустройства произошел раздел "адрес" на две квартиры: *** - общей площадью - "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" кв.м. и ***а - общей площадью - "данные изъяты" кв.м., жилой площадью - "данные изъяты" кв.м.

В заключении содержится вывод о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству "адрес" жилом "адрес" в "адрес" не снижают несущей способности здания в целом не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают прав других жителей этого дома и могут быть признаны допустимыми.

Согласно Постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** в согласовании выполненных перепланировки и переустройства "адрес" жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, отказано, поскольку согласование выполненных в жилом помещении работ не входит в компетенцию администрации района (л.д.42).

Принимая решение в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка и переустройство спорного жилого помещения.

Между тем, такой вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что фактически ими было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.

Вместе с тем жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капительного строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п.8 ч.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Помимо этого судом первой инстанции не принят во внимание пункт 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истцы не обращались. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной реконструкции, получение необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что фактически истцами было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, требования истцов не подлежали удовлетворению как не основанные на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлялось. Сохранив жилое помещение в реконструированном состоянии, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Однако истцы не лишены возможности избрания указанного способа защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.328, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Красиловой Л. В., Красилова М. О. к администрации "адрес" о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: