Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фаренбрух О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года по делу

по иску Фаренбрух О. В. к ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий ***" о возложении обязанности устранить шумовые помехи в квартире, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаренбрух О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий ***" о возложении обязанности устранить шумовые помехи в квартире, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что ответчик являлся застройщиком дома по адресу "адрес". Истец является собственником квартиры "данные изъяты" в данном доме, которая находится на первом этаже. С сентября 2012 года в квартире истца раздается постоянный шум в виде стуков, а так же вибрация, происходящие из подвального помещения в данном доме. Данные шумовые помехи явились причиной приобретенного истцом заболевания.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года Фаренбрух О.В. в иске к ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий ***" о возложении обязанности устранить шумовые помехи в квартире, взыскании морального вреда отказано.

С Фаренбрух О.В. в пользу ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий ***" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент подачи иска факты наличия шума и вибрации в ее квартире и несоответствия жилого помещения квартиры санитарно-эпидемиологическим нормам, были доказаны актом государственной жилищной инспекции Алтайского края от 20.11.2012г. и актами измерения шума и вибрации N 4056, 4015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае". Она и свидетель- специалист давали пояснения, что шум и вибрация в квартире носят циклический характер. Ходатайство о проведении экспертизы она не заявляла, так как ею уже были представлены доказательства о наличии шума и вибрации, которые должны были быть устранены ответчиком. В нарушение требований закона проведение экспертизы было поручено ненадлежащему учреждению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз". При проведении экспертизы не учитывалось то, что вибрация и шум имели место в ночное и утреннее время, поэтому проводит замеры эксперты должны были именно в это время суток. Несмотря на то, что экспертное заключение противоречит иным доказательствам, представленным истцом, оно необоснованно было положено в основу решения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон) условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий ***" являлся застройщиком дома по адресу "адрес".

Фаренбрух О.В. является собственником "адрес", расположенной на первом этаже в "адрес" в "адрес".Из актом визуального осмотра квартиры Государственной жилищной инспекции Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ следует, что имеется стук по системе горячего водоснабжения в подвале, который отдается в "адрес".

Из заключений врача по общей гигиене, сделанным на основании протоколов измерений шума и вибрации *** и *** следует, что эквивалентные уровни звука в квартире "адрес" не соответствуют требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8562-96. Максимальные уровни звука соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установил, что уровень шума и вибрации в квартире истицы соответствует установленным нормам.

При этом предметом исследования суда являлось заключение судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенное экспертами ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" в ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с которым, уровни звука (шума) в квартире истца в ночное время соответствуют действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию, и, действующим в настоящий момент санитарным нормам и гигиеническим нормативам, в дневное время значение максимального уровня звука не соответствует действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию, и действующим на настоящий момент санитарным номам и гигиеническим нормативам. Превышение максимального уровня звука в дневное время связано с фоновыми шумами, не связанными с шумом, возникающим в системе теплоснабжения. Выявленные превышения максимального уровня звука носит случайный характер и не является постоянным, поэтому не требует мер по устранения. Вибрация отсутствует. Превышение уровня шума не является следствием неправильной эксплуатации насосного оборудования.

Осмотр проводился как с 17-05ч. по 18-15ч., так и с 23-08ч. ДД.ММ.ГГ по 01-25ч. ДД.ММ.ГГ шумомером и вибромером в присутствии истца, представителей ответчиков. Каких-либо возражений по поводу времени проведения осмотра, в суде первой инстанции от истца не поступало. Более того, в судебном заседании истец против назначения судом экспертизы и экспертного учреждения, предложенного ответчиком, возражений не высказывала.

Вопреки доводу жалобы, в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями, в данном случае ссылка истца на ст.46 Федерального закона правого значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", не обладают необходимыми познаниями для проведения вышеуказанной экспертизы, результаты экспертизы не точные, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, ходатайств о проведении судом повторной или дополнительной экспертизы истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, подтверждения не нашли, факт нарушения ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов истицы не установлен, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив акт визуального осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключения врача по общей гигиене, сделанные на основании протоколов измерений шума и вибрации *** и *** в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что данные измерения так же не установили вибрации в данной квартире, установили, что максимальные уровни звука соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, при этом данные измерения проведены без приглашения представителя ответчика, что при возражении со стороны ответчика в их допустимости не может говорить о недопустимости судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, в силу п.6 ст.300 ГПК РФ не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фаренбрух О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: