Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6807/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б.,Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СпИ.вой И. В. - Мазуниной Т. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу по иску СпИ.вой И. В. к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права на приватизацию жилого помещения и доли мест общего пользования, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и с учетом уточнений просила признать за ней право на приватизацию и право собственности на комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м и долю мест общего пользования, расположенных в квартире ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в доме по "адрес".

В обоснование требований указала, что работала до октября 2012 года "данные изъяты" в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школы ***", с октября 2012 года работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа ***" на условиях трудового бессрочного договора. ДД.ММ.ГГ вместе с сыном Спиридоновым И.А. и супругом Черных С.В. была вселена администрацией г. Барнаула в жилое помещение - изолированную комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на первом этаже в квартире ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, "адрес" "адрес". При вселении никаких документов, дающих право на вселение, не оформлялось. Факт вселения подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГ между истцом и комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула договором на возмещение коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГ между истцом и комитетом ЖКХ г. Барнаула заключен договор найма специализированного жилого помещения. По условиям данного договора жилое помещение предоставлено на неопределенный срок. На момент вселения и заключения договора найма специализированного жилого помещения спорное жилое помещение значилось в реестре объектов муниципальной собственности. Истец зарегистрирована по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГ. Предоставленное жилое помещение не является специализированным, поскольку не укомплектовано мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан; не имеется штата для обслуживания общежития, не взимается плата за пользование указанными услугами. Считала, что с ней должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, в связи с чем она имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Сын Спиридонов И.А. и супруг Черных С.В. в приватизации жилья принимать участия не намерены.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2013 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании истец и ее представитель полагали, что в силу ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Конституционного Суда Российской Федерации о принципе равенства, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В связи с чем, заключение ДД.ММ.ГГ истцом и комитетом ЖКХ г. Барнаула договора найма специализированного жилого помещения является неправомерным. Истец фактически проживает в указанной комнате на условиях социального найма, в доме, который является жилым многоквартирным домом, и, в соответствии с п.2 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Спиридоновой И.В. к администрации города Барнаула, администрации Октябрьского района города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права на приватизацию, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не учел указания Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащие применению. Считает безосновательным вывод суда о том, что жилое помещение, занимаемое истцом, находилось и находится в муниципальной собственности. Занимаемая истцом жилая площадь общежития была включена в реестр муниципальной собственности г.Барнаула ДД.ММ.ГГ Доказательства того, что изначально спорное жилье было собственностью муниципалитета, в материалах дела отсутствуют. Суд должен был применить ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удержания ответчиками сведений о правообладателях спорного жилого помещения на момент сдачи его в эксплуатацию и вселения истца.

Истец была вселена в общежитие ДД.ММ.ГГ на основании договора, заключенного между нею и комитетом по образованию администрации Октябрьского района города Барнаула. Указанный договор является подтверждением того, что истец на законных основаниях была вселена в общежитие, принадлежащее на праве оперативного управления МОУ "Гимназия ***". Подтверждением указанного довода являются и списки на заселение в малосемейное общежитие от ДД.ММ.ГГ. Судом сделан неправомерный вывод о том, что указанный договор не может являться основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.

Указывает также, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность отнесения спорного жилого помещения к специализированному фонду. Занимаемое истцом жилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, находящемся в муниципальной собственности. Работодатель истицы не является наймодателем этого жилья. На момент заключения договора найма специализированного жилого помещения с истцом общежитие не было передано на баланс КЖКХ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мазунину Т.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая истцу в признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение имеет статус общежития, приватизация которого в силу закона запрещена.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с п.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Из ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу п.2 ст.105 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.4 указанного Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 не подлежат приватизации помещения, находящиеся в общежитиях.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Краснодара о проверке конституционности статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, первый этаж дома *** по "адрес" в г.Барнауле являлся нежилым помещением и в нем располагалась Гимназия ***.

Решением Барнаульской городской Думы N 292 от 27 февраля 2006 года утверждена адресная инвестиционная программа г.Барнаула на 2006 год, согласно которой предусмотрена реконструкция здания МОУ "Гимназия ***" под специализированный жилой фонд для работников бюджетной сферы.

16 мая 2008 года МУП "Барнаулкапстрой" комитетом по строительству и газификации администрации г.Барнаула выдано разрешение на реконструкцию первого этажа объекта капитального строительства Гимназии *** под семейное общежитие.

30 сентября 2008 года комитетом по строительству и газификации администрации г.Барнаула выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Из представленных списков педагогических работников на заселение в семейное общежитие от ДД.ММ.ГГ, утвержденных заместителем главы администрации г.Барнаула, следует, что Спиридоновой И.В. выделена комната площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная в квартире *** по "адрес".

Согласно распоряжению администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ комитету жилищно-коммунального хозяйства поручено предоставить жилую площадь в общежитии по "адрес" по договорам найма специализированного жилого помещения работникам муниципальных образовательных учреждений, в том числе, Спиридоновой И.В. - одну комнату жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в трехкомнатном жилом помещении *** общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В связи с этим, на основании договора найма специализированного жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ истцу с учетом членов её семьи: сына Спиридонова И.А., "данные изъяты" года рождения, и мужа Черных С.В. в указанном общежитии была предоставлена комната в кв. *** общей площадью "данные изъяты" кв. м. По условиям данного договора комната передана для временного проживания. Как верно указано судом, договор найма специализированного жилого помещения не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписке из домовой книги истец Спиридонова И.В. зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГ, ее сын Спиридонов И.А. - ДД.ММ.ГГ, муж Черных С.В. - ДД.ММ.ГГ

Таким образом, вопреки доводам жалобы, занимаемое истицей и ее семьей жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является общежитием.

Довод жалобы о том, что занимаемая истцом жилая площадь общежития была включена в реестр муниципальной собственности г.Барнаула только ДД.ММ.ГГ опровергается материалами дела, поскольку выпиской из реестра подтверждено, что квартира *** по "адрес" включена в реестр объектов муниципальной собственности города Барнаула на основании решения Малого Совета Барнаульского городского С. народных депутатов от 15.06.1993г. N163 "О составе муниципальной собственности".

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апеллянта о том, что она проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, и имеет право на бесплатную передачу этого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Учитывая, что спорное жилое помещение всегда находилось и находится в муниципальной собственности, в собственности учреждений и предприятий никогда не передавалось, реконструировано, введено в эксплуатацию и используется как общежитие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на материалах дела и нормах права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных выше положений п.1 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что работодатель нанимателя специализированного жилого помещения может не совпадать с собственником или наймодателем такого жилья. В настоящий момент истец работает в должности учителя в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа ***" на условиях трудового бессрочного договора.

Ссылки в жалобе на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку норма ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" в части общежитий не признана неконституционной и является действующей.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения с истцом общежитие не было передано на баланс комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, не имеет правового значения, в связи с тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено истице по указанному договору уполномоченным на то органом местного самоуправления. Передача помещений под семейное общежитие комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула осуществлена для организации бухгалтерского учета, выполнения функций балансодержателя и формирования перечня муниципальных жилых помещений.

Поскольку доводы жалобы фактически основаны лишь на неправильном толковании закона, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца СпИ.вой И. В. - Мазуниной Т. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: