Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6817-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Баматгиреева Б. Ж. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по исковому заявлению Баматгиреева Б. Ж. к Дутуеву А. А., МОСП "адрес" Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баматгиреев Б.Ж. обратился в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Дутуеву А.А., ОСП "адрес" Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы с Дутуева А.А. в размере "данные изъяты" руб. и с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещении ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец Баматгиреев Б.Ж. указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГ Дутуев А.А. получил кредит в ОАО АКБ "Росбанк" в размере "данные изъяты" руб., в котором истец является поручителем в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик свои обязательства не исполнял, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность солидарно с заемщика и с Баматгиреева Б.Ж. Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Банка были удовлетворены и ко взысканию присуждено "данные изъяты" руб. Банк обратился к судебным приставам-исполнителям, было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого у истца было арестовано имущество: полуприцеп бортовой и автомобиль "данные изъяты". В связи с тем, что данное имущество реализовано не было в соответствии с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ оно было передано взыскателю-банку и дальнейшая судьба данного имущества истцу не известна. Однако в соответствии с письмом службы судебных приставов сообщено о том, что банк данное имущество не принимал себе на баланс в качестве исполнения.

Далее истец указывает, что Дутуевым А.А. оплачена денежная сумма в счет исполнения обязательств в размере "данные изъяты" руб., а оставшаяся часть денежных средств была погашена им, путем удержания денежных средств из его пенсии и внесения денежных средств наличными.

Истец просит произвести взыскание денежных средств с Дутуева А.А. в порядке ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. и убытки с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещении ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в связи с арестом автомобиля "данные изъяты" и полуприцепа, и передачей данного имущества взыскателю, в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Баматгиреева Б.Ж. к Дутуеву А.А., МОСП "адрес" Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Дутуева А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, проживающего по "адрес" Алтайского края, пенсионера в пользу Баматгиреева Б.Ж., ДД.ММ.ГГ года рождения денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что решение в части удовлетворения требований к заемщику в порядке регресса им не обжалуется. Вместе с тем, полагает, что отказ в остальных требованиях не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании закона. В рамках первоначально возбужденного исполнительного производства у истца было изъято и передано взыскателю имущество, стоимость которого составляла "данные изъяты" руб. С момента принятия банком нереализованного имущества у него долг является погашенным на сумму соответствующего стоимости переданного имущества, у банка возникло право собственности на переданное имущество. Вопреки требованиям ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", не поставив истца в известность о факте передачи нереализованного имущества банку, судебный пристав приступил к повторному исполнению, взыскав в пользу банка долг, только уже посредством обращения взыскания на пенсию. Данное действие является незаконным, таким образом, истцу в связи с двойным взысканием был причинен материальный ущерб в размере излишне взысканной суммы денег, которая по своей материально-правовой природе является убытками. Причина убытков кроется в незаконных действиях судебного пристава. Банк после приобретения в собственность нереализованного имущества также должен был прекратить дальнейшее получение денежных средств. Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцу ущерб не причинен. Данный вывод является неверным. Ссылка суда на показания Дутуева А.А. в той части, что истец пользовался арестованным имуществом является необоснованной. Ссылка Министерства финансов Российской Федерации и службы приставов на то, что фактической передачи имущества банку не состоялось, самим банком не поддержана, в связи с чем объяснения данных ответчиков являются надуманными и направлены на уход от ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с заемщика Дутуева А.А. и поручителей Баматгиреева Б.Ж., Баматгиреева Р.Б. в пользу АКБ "Росбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Духаниным А.В. возбуждено исполнительное производство ***, о взыскании с Баматгиреева Б.Ж. солидарного долга в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3 материалов исполнительного производства ***).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника (л.д. 2 материалов исполнительного производства ***).

Актом о наложении ареста на имущество (л.д.19 материалов исполнительного производства ***) наложен арест на автомобиль "данные изъяты" г/н ***, ДД.ММ.ГГ г.в. и полуприцеп *** г/н *** принадлежащих истцу, при этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23 материалов исполнительного производства ***), ответственным хранителем арестованного имущества назначен истец Баматгиреев Б.Ж..

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного нереализованного имущества - автомобиля "данные изъяты" г/н ***, ДД.ММ.ГГ г.в. и полуприцепа "данные изъяты", г/н *** взыскателю ОАО АКБ "Росбанк", по цене, на 20% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.70 материалов исполнительного производства ***).

Как установлено при рассмотрении дела, представитель взыскателя Марущак А.Н., без выезда на место хранения имущества и его осмотра, без участия понятых, лица которому имущество передано на хранение, в служебном кабинете судебного пристава подписал акт передачи нереализованного имущества должника (л.д.71 материалов исполнительного производства ***). Фактически имущество Банку не передавалось.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ снят арест с вышеуказанного арестованного имущества и ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 73, 76 материалов исполнительного производства ***).

Решение суда было исполнено после повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что арестованное имущество должника Баматгиреева Б.Ж. - автомобиль "данные изъяты" г/н ***, ДД.ММ.ГГ г.в. и полуприцеп "данные изъяты", г/н ***, в рамках исполнительного производства реализовано не было и фактически взыскателем от хранителя не принималось. Собственник данного имущества истец Баматгиреев Б.Ж. не прекращал пользоваться и распоряжаться автомобилем "данные изъяты" г/н ***, ДД.ММ.ГГ г.в. и полуприцепом "данные изъяты", г/н *** и продолжает оставаться собственником вышеуказанного имущества, в соответствии с представленными учетными карточками ОГИБДД. До настоящего времени указанное имущество из владения истца не выбыло, находится в том же месте, где оно находилось до его ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие истца с выводами, сделанными судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены решения, поскольку при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем, не являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Баматгиреева Б. Ж. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: