Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-6630-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Змеева С. В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу по иску ООО "Сервис Авто" к Змееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис Авто" обратилось в суд с иском к Змееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГ Змеев С.В. являлся менеджером по продажам запасных частей в отделе магазина ООО "Сервис Авто", наряду с ним в штате данного магазина числилась менеджер - кассир Терехова Т.Ю. ДД.ММ.ГГ Змеев С.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГ была назначена инвентаризация в ООО "Сервис Авто" на основании смены материально ответственного лица, после которой была выявлена недостача в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., на складе запасных частей выявлено повреждение лобового стекла в сумме "данные изъяты" руб., чем истцу причинен ущерб в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Терехова Т.Ю. представила объяснение, Змеев С.В. отказался. В результате несогласия Тереховой Т.Ю. с результатами инвентаризации, ДД.ММ.ГГ была назначена повторная инвентаризация, результаты которой оказались аналогичными. Змеев С.В. отказался участвовать в проведение инвентаризации и давать объяснения. ДД.ММ.ГГ Змеев С.В. был уволен из ООО "Сервис Авто" с выплатой пособий и заработной платы. После проведения повторной инвентаризации было принято решение - ущерб поделить поровну между материально - ответственными лицами. В настоящее время Терехова Т.Ю. свою часть долга погасила полностью. Сумма ущерба Змеева С.В. была рассчитана из половина недостачи "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. за поврежденное лобовое стекло на складе. Всего истец просит взыскать со Змеева С.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по плате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца дополнительно пояснила, что Змеев С.В. был зачислен в штат ООО "Альфа Авто", в "данные изъяты" г. было выделено новое общество ООО "Сервис Авто", ответчик был переведен, обязанности его не изменились, изменения произошли только документально. В его обязанности входило принятие и продажа товара, кроме того, он был ответственным за склад, так как там хранились тяжелые запчасти. Просила дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки в виде транспортных расходов и оплату услуг представителя, всего с государственной пошлиной "данные изъяты" руб.

Ответчик Змеев С.В. и его представители Алексеева Е.Г., Царегородцева Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования ООО "Сервис Авто" к Змееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать со Змеева С.В. в пользу ООО "Сервис Авто" причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Змеев С.В. просит об отмене решения, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчику имущество на ответственное хранение не вверялось (его ассортимент, количество, вид), фактически произошла недостача товарно-материальных ценностей третьего лица- ООО "Альфа-Акто", переданных на реализацию истцу по договору комиссии от ДД.ММ.ГГ, что подтверждает представленный истцом договор, оборотно-сальдовая ведомость и показания главного бухгалтера. Суд не учел факт отсутствия акта приема-передачи самого имущества от ООО "Альфа-Авто" в ООО "Сервис-Авто". Все хозяйственные операции проводимые в организации должны оформляться оправдательными документами. Первичных документов, подтверждающих прием работодателем материальных ценностей от третьего лица и передачу их работнику на ответственное хранение в суд не представлено. Суд необоснованно привлек к солидарной ответственности работников, с которыми заключены индивидуальные договоры о материальной ответственности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав ответчика Змеева А.С. и его представителей Алексееву Е.Г., Царегородцеву Т.А. поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Сервис-Авто" возражавшую против отмены решения, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п.2,3. ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно материалов дела, ООО "Сервис-Авто" обратилось в суд с иском к Змееву С.В. о возмещении материального ущерба в полном объеме установленного по итогам двух инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Змеев С.В. был принят переводом на работу в ООО "Сервис-Авто" на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГ, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты (л.д. 7-9, 17-18).

В связи с увольнением Змеева С.В. ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, в период с 01 по ДД.ММ.ГГ были проведены две инвентаризации, которые установили недостачу товарно-материальных ценностей на складе запасных частей и в магазине запасных частей ООО "Сервис-Авто", где работал ответчик совместно с менеджером -кассиром Тереховой Т.Ю., на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 10-16, 30-40). Змеев С.В. от участия в инвентаризациях отказался, от дачи пояснений также отказался.

ООО "Сервис Авто" привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, на основании чего было выдано предписание о возврате суммы удержанной с работника Змеева С.В. в счет погашения материального ущерба, превышающей 20 % заработной платы, которое истцом исполнено (л.д. 49-58).

Суд посчитал доказанным правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, размер недостачи, вины Змеева и пришел к выводу об удовлетворении иска.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с менеджером по продажам, если его должностные обязанности аналогичны обязанностям товароведа или продавца или связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06. 1995 г. N 49.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11. 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции менеджера по продажам, с которой Змеев С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в его обязанности не входили прием, продажа и подготовка к продаже товаров. В соответствии с данной инструкцией Змеев С.В. несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию, в пределах, установленных действующим законодательством (л.д.77,78).

Из анализа действующего вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

ООО "Сервис-Авто" посчитал равной вину Змеева С.В. (менеджера по продажам ) и Тереховой Т.Ю. (менеджера-кассира) в образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку только Змеев С.В. и Терехова Т.Ю. находились в магазине и на складе, отпускали (продавали, реализовывали) запасные детали для автомобилей.

Между тем, из должностных инструкций Змеева С.В. и Тереховой Т.Ю. следует, что им были поручены работодателем разные трудовые функции.

Терехова Т.Ю. как менеджер, обязана была правильно и быстро работать со складской программой, верно и точно оформлять документы о реализации товара в необходимом количестве экземпляров, посредством программы 1С и ККМ, контролировать полноту оплаты при реализации товара, корректно обслуживать клиентов, контролировать надлежащее оформление договоров с клиентами, поставщиками и иными лицами, контрактов, счетов и товарных чеков в строгом соответствии с процедурами Компании и действующим прейскурантом цен; вести учет производственных и хозяйственных расходных операций отдела, вести кассовый документооборот отдела.

Результатами ревизии констатирован факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, обоснованности заключения со Змеевым С.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, виновности ответчика Змеева С.В. в образовании недостачи, так как работодатель документально не подтвердил, что Змеевым С.В. были приняты на подотчет, те материальные ценности, недостача которых была обнаружена, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Змеева С. В. удовлетворить.

Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис Авто" к Змееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: