Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-6534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Заринского межрайонного отдела судебных приставов Ю.В.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу по заявлению Н.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.П. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту Заринского МОСП) Б.Н.П. от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, снятии ареста с квартиры, расположенной в "адрес".

В обоснование требования указано, что указанная квартира является единственным пригодным для ее постоянного проживания жильем, в связи с чем взыскание на данную квартиру не может быть обращено в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, на дату принятия постановления указанная квартира находилась под арестом в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"", которое на тот момент окончено не было, что противоречит п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено заявление удовлетворить частично, постановление судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов Б.Н.П. от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Заринского МОСП Ю.В.А. просит отменить решение суда, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, а наложен запрет на регистрационные действия, который не может нарушать права заявителя. Судом не обоснована взаимосвязь между незаконностью постановления о запрете регистрационных действий и отсутствием окончания исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру должника. Кроме того, обжалуемое постановление о запрете вынесено ДД.ММ.ГГ - после снятия ареста по другому исполнительному производству и было необходимо для обеспечения исполнения решения суда, т.к. должником погашена только часть задолженности. На момент вынесения решения задолженность заявителя по исполнительному производству составляла "данные изъяты" рублей, ввиду чего запрет на регистрационные действия на квартиру отвечает принципу соразмерности, с учетом того, что другая квартира принята взыскателем по стоимости "данные изъяты" рублей, а остаток составил "данные изъяты" рублей, тогда как иное имущество должника не оценено. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, хотя излагались в возражениях на заявление.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, дело назначено к слушанию по правилам первой инстанции.

Выслушав представителя заявителя Н.А.П. - П.О.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, рассмотрение заявления было назначено на "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГ, однако сведения об извещении заявителя Н.А.П. и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Б.Н.П. о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, - Н.А.П. и судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Б.Н.П. о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия полагает, что заявление Н.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решения, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу "номер" с Н.А.П. в пользу Р.В.А. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По указанному делу Железнодорожным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист "номер", который поступил в Заринский МОСП на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер" и земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ произведен арест "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ Н.А.П. принадлежат на праве собственности земельные участки ( "данные изъяты" доли) по "адрес" и "адрес"; квартира "номер" по "адрес" (обременения в виде ипотеки); "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "номер" по "адрес", (обременения в виде ареста); земельный участок в "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. (обременения в виде ипотеки).

Во исполнение судебного решения "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру "номер" по "адрес" принята взыскателем Р.В.А. в счет частичной оплаты по исполнительному листу о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Стоимость "данные изъяты" доли снижена по результатам проведения несостоявшихся торгов на "данные изъяты"% до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Согласие на принятие данного имущества в счет частичного погашения долга было выражено Р.В.А. ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка заявителя о наложении ареста на имущество должника - квартиру "номер" по "адрес" в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым постановлением арест и обращение взыскания на квартиру не производились. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП от ДД.ММ.ГГ арест с указанной квартиры в рамках другого исполнительного производства ( "номер") был снят, а наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на обеспечение сохранности имущества и исключению возможности его отчуждения должником.

Выводы о том, что запрет на совершение регистрационных действий возможен только в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются ошибочными, поскольку оспариваемые действия были совершены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 указанного Закона в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Указание заявителем на то, что квартира "номер" по "адрес" является для Н.А.П. единственным пригодным для проживания жилым помещением, не принимается во внимание, поскольку оспариваемое постановление не свидетельствует об обращении взыскания на указанное имущество должника. Следовательно, временно ограничивая право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель не был связан положениями ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что утверждение о несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий, и суммой иска является необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ( ДД.ММ.ГГ) подлежащая взысканию с Н.А.П. в пользу Р.В.А. сумма составляла "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что самим заявителем не предпринято каких-либо мер по исполнению решения суда в добровольном порядке.

В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, а также при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя совершением указанных выше действий, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Н.А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года отменить. Вынести новое решение. Заявление Н.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Б.Н.П. от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: