Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6404/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Триал" - Б. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года по иску

Вейнгарт В. В. к ООО "Триал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вейнгарт В.В. обратился в суд с иском к ООО "Триал" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор о проведении ремонтных работ автомобиля " ***" для устранения течи масла в двигателе и коробке передач, устранения течи тосола, проверки и устранения неполадок, связанных с работой приборов освещения. За указанные работы оплачена сумма в размере *** руб. Однако работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком некачественно, что было установлено сразу после получения автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО "Триал" с требованием вернуть уплаченные за работу денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Триал" уплаченную по договору сумму *** руб. за исключением суммы *** руб., уплаченной за замену лампочек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что работы по ремонту автомобиля истца выполнены в соответствии с требованиями и условиями, установленными производителями марки автомобиля, выполнены квалифицированными специалистами общества, при этом течи масла в КПП не было, течь масла в двигателе устранена- заменен сальник передний коленвала, устранена течь тосола- произведена замена помпы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июня 2013 года исковые требования Вейнгарт В.В. удовлетворены частично. С ООО "Триал" в пользу Вейнгарт В.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере *** руб., неустойка *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы по оплате за заключение специалиста в сумме *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего- *** руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Триал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул в сумме *** руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Триал" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что Вейнгарт В.В. обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГ и не получив ответа на неё до ДД.ММ.ГГ в этот же день обратился к специалисту для проведения осмотра и получения заключения, при этом у ООО "Триал" отсутствовала возможность либо принять участие в данной процедуре либо провести дополнительную диагностику, то есть ответчик был лишен возможности после обращения истца с претензией по поводу недостатков оказанной услуги провести экспертизу. Суд не дал оценку тому факту, что при подписании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ со стороны истца возражений по качеству ремонта не поступало в адрес ответчика. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошло 5 дней, в течение которых истец эксплуатировал автомобиль без обращения к ответчику. Судом не приняты во внимание показания ответчика М., доказывающие надлежащее оказание услуг истцу по ремонту автомобиля. В то же время автор жалобы считает, что показания свидетелей истца являются ненадлежащим доказательством, противоречивы по своему содержанию, не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуги ответчиком. Представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений об идентификации автомобиля с участием представителя ответчика. Судом не дана оценка выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ", а оснований не доверять ее выводам у суда не имелось. Данная экспертиза подтверждает, что на момент осмотра автомобиль истца находился в технически исправном, отремонтированном состоянии, поэтому не зафиксировано каких-либо недостатков. Доказательств того, что автомобиль после нахождения в ООО "Триал" был отремонтирован собственными силами или с помощью третьих лиц истцом не представлено. Необоснованно отказано в повторном вызове эксперта в судебное заседание. Судом неправильно применен материальный закон, а именно абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом не учтено, что транспортные расходы в сумме *** руб. неоправданно завышены, так как истец имел возможность добираться в суд на личном автомобиле или на автобусе, а не на маршрутном такси. Кроме того, у истца была оформлена доверенность на представителя, который имел возможность защищать его интересы. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО "Триал", ссылаясь на незаконность принятого судебного решения, указала, что суд ошибочно применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль истцом использовался с целью получения прибыли в предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. поддержала доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, дополнительно указала на то, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

Другие участники по делу на заседание суда не явились при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО "Триал" и Вейнгарт В.В. заключен договор на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию истца работы по ремонту автомобиля " ***", *** года выпуска, р/з ***, *** цвета. В перечне заявочных работ к заказ-наряду N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Триал" получило следующую заявку от Вейнгарт В.В.: не заводится (разобраться), ТО, замена всех фильтров, не работают контрольные лампы на щитке приборов (сделать), устранить течь о/ж, заменить приводной ремень, устранить течь масла КПП и отремонтировать световую сигнализацию (л.д.67).

Перечень и стоимость работ, которые необходимо выполнить по заказу истца, определен подрядчиком ООО "Триал" в квитанции к заказу-наряду N *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость которых составила *** руб.(л.д.9).

Согласно акту приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ исполнитель выполнил комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства " ***", *** года выпуска, р/з ***, *** цвета на сумму *** руб.(л.д.8).

После произведенного ответчиком ремонта автомобиль получен истцом ДД.ММ.ГГ, однако при движении на автомобиле истец обнаружил неисправность- течь масла из ДВС.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Триал" с претензией, в которой просил выплатить ему сумму, уплаченную по договору в размере *** руб. за исключением оплаты работ по устранению неисправностей электропроводки и работы приборов освещения в размере *** руб., на которую получен отказ от ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса", полученному истцом во внесудебном порядке и представленному суду, установлено наличие дефектов в исследуемом автомобиле после проведенного ремонта: болты крепления лобовины двигателя разрушены, установлены в отверстия по средствам герметика; сальник коленчатого вала задний требует замены, имеется течь масла; патрубок наддува воздуха отсоединен от интеркуллера; болты крепления поддона двигателя разрушены, установлены на герметик; на сетчатом фильтре впускного патрубка масляной системы обнаружены посторонние частицы белого цвета, по внешним признакам и консистенции похожий на герметик белого цвета; форсунки топливные требуют ремонта и проверки, по внешним признакам наличия налета нагара две форсунки из четырех были демонтированы, другие две ремонту не подвергались. Данные дефекты можно охарактеризовать как некачественное проведение работ при ремонте автомобиля, с наличием данных дефектов эксплуатация автомобиля не допустима и может привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания. Рыночная стоимость устранения данных дефектов составляет *** руб. (л.д.44).

Основанием для обращения с иском в суд является ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.4,13,14, абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно посчитал доказанным, что ремонт автомобиля истца произведен ответчиком некачественно.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере *** руб., исходя из положений абз.3 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721 ГК РФ).

В силу п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее- Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности- требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Аналогичные нормы предусмотрены ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

В соответствии с п.п.1-3 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.30 Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.Из анализа указанных норм права следует, что в случае некачественного выполнения исполнителем работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора лишь в случае не устранения исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружения существенных недостатков работы. При этом под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем ни в выводах специалиста ООО "Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса", ни в материалах дела не содержится сведений о том, что выявленные в ремонте автомобиля истца недостатки не могут быть устранены, что их устранение потребует несоразмерных расходов либо несоразмерной затраты времени.

Таким образом, доказательств наличия существенных недостатков работы по ремонту автомобиля истца либо существенных отступлений от условий договора подряда материалы дела не содержат.

Из направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГ не следует, что истец предъявлял к ответчику требования по устранению недостатков произведенного ремонта автомобиля и данные недостатки не были устранены ответчиком в установленный потребителем срок.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что истец обратился в ООО "Триал" только с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой содержалось требование о возврате уплаченной за ремонт суммы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору подряда суммы в размере *** руб.

В данном случае, учитывая, что после некачественного ремонта истец произвел ремонт автомобиля третьими лицами, что подтвердил свидетель Р. (л.д.104), с требованиям к ответчику об устранении недостатков выполненной работы с определением срока для устранения недостатков не обращался, доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ ООО "Триал" не представил, то в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Данное основание заявленных требований истцом со ссылкой на некачественное выполнение работ было также указано в иске с подтверждением стоимости устранения выявленных дефектов в размере 15 010 руб., в ходе рассмотрения дела в суде истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по каждому конкретному делу, определяется судом.

Согласно заключению специалиста ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" К., рыночная стоимость устранения недостатков составляет *** руб. (л.д.44).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению с принятием нового решения в данной части о взыскании с ООО "Триал" расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере *** руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа в доход бюджета и государственной пошлины.

На основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что направленная истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия по поводу недостатков оказанной услуги осталась без удовлетворения, а неустойка в размере *** руб. ( *** х ***% ***) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, уменьшает размер неустойки до *** руб.

Доводы жалобы, что ответчик был лишен возможности после обращения истца с претензией по поводу недостатков оказанной услуги провести экспертизу являются несостоятельными.

Согласно п.37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. N 290, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

С претензией по поводу некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля истец обратился в ООО "Триал" ДД.ММ.ГГ

При получении претензии потребителя и в ответе на данную претензию, датированном ДД.ММ.ГГ ответчик не предлагал истцу провести проверку качества выполненных ремонтных работ и направить автомобиль на экспертизу, что свидетельствует об отсутствии намерений, а не возможности, как указывает ответчик, провести проверку качества произведенного ремонта, чем исключил возможность надлежащего доказывания доводов возражений относительно существа спора.

Заключение специалиста по качеству проведенного ремонта по инициативе истца проведено ДД.ММ.ГГ, то есть после ответа на претензию.

Тот факт, что истец подписал акт приема-передачи выполненных работ без каких-либо возражений по качеству ремонта и после этого еще 5 дней эксплуатировал автомобиль, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за проведение некачественного ремонта.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктами 41,42 Правил требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы) в течение гарантийного срока, а при его отсутствии- в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ исполнитель установил гарантию на слесарные работы *** дней (л.д.10).

Специалистом установлено именно некачественное проведение работ по ремонту автомобиля (л.д.44).

С претензией по качеству проведенных ремонтных работ истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть в течение установленного ответчиком гарантийного срока.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства того, что ремонтные работы автомобиля истца были выполнены качественно.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы таких доказательств ответчиком не представлено. При этом ссылка в жалобе на показания свидетеля М., являющегося техническим директором ООО "Триал" не может быть принята во внимание, поскольку качество выполненных работ он лично не проверял (л.д.84).

Довод автора жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ не содержит сведений об идентификации автомобиля с участием представителя ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку проведение исследования в отсутствие представителя ответчика не ставит под сомнение выводы проведенного исследования. Кроме того, в исследовательской части заключения специалистом отражены все идентификационные номера представленного на осмотр автомобиля истцом.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта ООО "Профи" о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии не свидетельствует о качестве проведенного ремонта ответчиком, а подтверждает состояние автомобиля после ремонта, произведенного истцом уже после ремонтных работ, выполненных ООО "Триал". Факт ремонтных работ подтвердил в судебном заседании свидетель Н. (л.д.104).

Довод ответчика о необоснованном отказе в повторном вызове эксперта не может быть принят во внимание, поскольку меры для вызова эксперта судом принимались. (л.д.176), при этом со стороны ответчика каких-либо мер по обеспечению явки эксперта принято не было, ходатайство о необходимости приглашения эксперта ответчиком не мотивировано, поэтому у суда не было оснований для его удовлетворения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как истец является индивидуальным предпринимателем, а также доводы представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между сторонами настоящего спора заключен договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля, являющегося личной собственностью потребителя и используемого для личных нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом транспортные расходы необоснованно завышены, заслуживают внимание.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на проезд истца из "адрес" в "адрес" и обратно (5 поездок), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении в части пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении размера возмещения транспортных расходов суд посчитал возможным взыскать в пользу истца *** руб. исходя из оплаты проезда на такси (л.д.72,73,90-92).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер транспортных расходов и определить его исходя из сведений, представленных ООО "Автобусные билеты" о стоимости проезда от "адрес" до "адрес" *** руб.

В связи с чем требования заявителя в части взыскания транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере *** руб. ( *** х5 х ***% (удовлетворенная часть иска).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, размер компенсации морального вреда в 3000 руб. определен судом исходя из характера и степени нравственных страданий.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа согласуется с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако с учетом изменения решения суда в части, размер штрафа подлежит уточнению и составляет *** руб. ( ***% от ( *** руб. + *** + ***)).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста. С учетом изменения решения суда в части размер подлежащих взысканию с ответчика расходов подлежит уточнению и составляет *** руб. ( ***% от *** руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Триал"- Б. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части, изложив абзацы 2,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Триал" в пользу Вейнгарт В. В. сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере *** руб., транспортные расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., всего- *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Триал" в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: