Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6956/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Вегель А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску Олейниковой Ю. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" к Олейниковой Ю. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Олейниковой Ю. Л. к Открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк "Возрождение" в лице Барнаульского филиала обратился в суд с иском к ответчику Олейниковой Ю.Л., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 56 коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" 14 коп., начисленные проценты - "данные изъяты" 25 коп., пеня по основному долгу - "данные изъяты" 70 коп., пеня по просроченным процентам - "данные изъяты" 48 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых от суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности, определив способ реализации указанной квартиры в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГ *** ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 180 месяцев под 14% годовых для приобретения однокомнатной квартиры в г.Барнауле по "адрес". Сумма кредита в размере "данные изъяты" зачислена на счет ответчика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению от ДД.ММ.ГГ ОАО "Банк "Возрождение" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" 59 коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" 14 коп., начисленные проценты - "данные изъяты" 55 коп., пеня по основному долгу - "данные изъяты" 29 коп., пеня по пророченным процентам - "данные изъяты" 61 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты"

В свою очередь, ответчик Олейникова Ю.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк "Возрождение" о признании ничтожными положений п. 3.3.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и зачете суммы, внесенной Олейниковой Ю.Л. за период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГ включительно, по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно уточняла встречные исковые требования, согласно последнему уточнению от ДД.ММ.ГГ Олейникова Ю.Л. просила отказать в удовлетворении первоначального иска ОАО "Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ и обращении взыскания на заложенное имущество; признать ничтожными положения п. 3.3.9 и п.3.3.13 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ; зачесть суммы, внесенные Олейниковой Ю.Л., по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать погашенными в указанной части обязательства Олейниковой Ю.Л. перед банком по уплате основной суммы долга и процентов в размере "данные изъяты" 46 коп., взыскать с банка расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты" и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование встречного искового заявления (в последней уточненной редакции) Олейникова Ю.Л. ссылается на то, что предвидя ухудшение материального положения она неоднократно обращалась в банк с предложением реструктуризировать сумму долга либо предоставить отсрочку исполнения обязательств, однако ответчиком ей фактически было отказано. Условия об очередности погашения требований кредитора, закрепленные в оспариваемых ею пунктах 3.3.12, 3.3.13 кредитного договора, являются недействительными в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно не подлежат применению и не влекут правовых последствий. По мнению Олейниковой Ю.Л., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не пропущен, т.к. отношения по кредитному договору носят длящийся характер, договор до настоящего времени не прекращен, а поскольку истцом по встречному иску заявлено требование исходя из неосновательного обогащения ответчика, то срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно по каждому спорному платежу. С учетом того, что банком нарушен порядок очередности зачисления поступивших от истца платежей, сумма задолженности, рассчитанная банком, является неверной. Кроме того, не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный ст. 55.2 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 120-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.к. банком не представлено доказательств вручения Олейниковой Ю.Л. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, по мнению Олейниковой Ю.Л., задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" 94 коп., где "данные изъяты" 66 коп. - основной долг. При определенной экспертизой рыночной стоимости заложенного имущества в размере "данные изъяты" допущенное нарушение крайне незначительно и суд вправе отказать в обращении взыскания на имущество в порядке п.1 ст. 54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 120-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В случае удовлетворения исковых требований банка истец по встречному иску просила уменьшить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности и отсрочить исполнение решения суда сроком на один год по причине отсутствия другого жилья и необходимости предоставления времени для решения жилищного вопроса.

В возражениях на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску ОАО "Банк "Возрождение" просил отказать в удовлетворении встречных требований ответчика, полагая, что банк правомерно руководствовался очередностью списания поступающих денежных средств пунктом 3.3.12 кредитного договора, с которым ответчик была ознакомлена. Кроме того, банк просил применить трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента перечисления кредитных средств заемщику 07.04.2006.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года (с учетом определения Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.12.2012 об исправлении описок, измененного в части определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.05.2013) исковые требования ОАО "Банк "Возрождение" удовлетворены частично.

С Олейниковой Ю.Л. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" 45 коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" 14 коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" 31 коп., пеня - "данные изъяты"

Определена ко взысканию с Олейниковой Ю.Л. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" сумма процентов за пользование кредитом исходя из 14 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму кредита в размере "данные изъяты" 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства. После частичного гашения суммы кредита сумму процентов рассчитывать исходя из суммы кредита, уменьшенной на сумму гашения.

Обращено взыскание на "адрес" по п "адрес". Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты"

В остальной части ОАО "Банк "Возрождение" в удовлетворении исковых требований отказано.

С Олейниковой Ю.Л. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 02 коп. и расходы по оплате производства экспертизы "данные изъяты"

В удовлетворении встречного искового заявления Олейниковой Ю.Л. к ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску Олейникова Ю.Л. просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Банк "Возрождение" о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество; удовлетворить встречное исковое заявление Олейниковой Ю.Л., признать ничтожными положения п.п. 3.3.9, 3.3.13 оспариваемого кредитного договора; зачесть суммы, внесенные Олейниковой Ю.Л., по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать в указанной части обязательств Олейниковой Ю.Л. перед ОАО "Банк "Возрождение" по уплате основной суммы долга и процентов в размере "данные изъяты" 46 коп.; взыскать с ОАО "Банк "Возрождение" в пользу Олейниковой Ю.Л. расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование апелляционной жалобы Олейникова Ю.Л. указывает, что судом неправомерно отказано в применении последствий ничтожности условий п. 3.3.12 и п. 3.3.13 кредитного договора ввиду пропуска срока исковой давности. Оспариваемые ответчиком положения кредитного договора впервые начали применяться банком только в 2011 году после того как ею стали допускаться просрочки исполнения обязательств по договору, о чем ответчик узнала только в 2012 году после обращения банком в суд с настоящим иском. Срок исковой давности начинает течь не с момента исполнения договора, как указал суд, а подлежит исчислению по каждому платежу отдельно, о чем имеются соответствующие разъяснения в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В случае применения ничтожности оспариваемых ответчиком пунктов кредитного договора размер задолженности на день вынесения судом решения по расчету ответчика составит всего "данные изъяты", что является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судом неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, при определении которой не учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд в качестве способа реализации определил публичные торги без указания на их форму - аукцион, конкурс, открытые или закрытые. Не соблюден банком досудебный порядок урегулирования споров по ст. 55.2 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 120-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Установление начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости не соответствует закону, т.к. в данном случае оценка квартиры произведена в рамках судебной экспертизы, но не оценщиком, как того требует ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 120-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на допущенные судом описки и неточности по тексту решения, а также на не разрешение судом вопроса о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, о чем ею было заявлено в судебном заседании.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.12.2012, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.05.2013, исправлены допущенные судом описки в решении.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.06.2013 ответчику Олейниковой Ю.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.10.2012 сроком на один год.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Олейникова Ю.Л. и ее представитель Наумова Т.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Банк "Возрождение" Паршин Р.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк "Возрождение" и Олейниковой Ю.Л. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" под 14 % годовых сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", п "адрес", стоимостью "данные изъяты", с обеспечением исполнения обязательств заемщиком ипотекой указанной квартиры в силу закона.

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено, ДД.ММ.ГГ на счет Олейниковой Ю.Л. перечислена сумма в размере "данные изъяты", что подтверждается мемориальным ордером ***.

Договор купли-продажи указанной выше квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Олейниковой Ю.Л. как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - Банк "Возрождение" (ОАО), являющегося законным владельцем закладной в настоящее время.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку с февраля 2011 года допускались просрочки внесения платежей, после которых ответчик снова становился в график, однако с ДД.ММ.ГГ оплата платежей производилась не своевременно и не в размере, установленном графиком, поэтому у истца возникло право требовать досрочного исполнения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения, в связи с чем течение срока исковой давности по данным требованиям начинается с момента начала исполнения договора любой из его сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 3.3.12 и п. 3.3.13 кредитного договора об установлении очередности списания денежных средств в первую очередь в счет пени и неустоек, а затем процентов и суммы основного долга, не основаны на законе и являются ничтожными в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с учетом поступившего от истца заявления о пропуске срока исковой давности суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применении последствий ничтожности данных условий договора, сославшись на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что кредит был получен заемщиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается мемориальным ордером, следовательно исполнение договора началось именно с этой даты; о применении последствий недействительности ничтожных условий договора стороной ответчика заявлено ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение сделки. Доказательств наличия оснований для приостановления срока исковой давности, перерыва его течения и восстановления срока исковой давности суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда достаточно мотивированы в судебном решении, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в части неверного определения судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка доводам встречного искового заявления о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно, поскольку указываемые ответчиком разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" касаются срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах, а не вытекающих из применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно не произвел перерасчет произведенных ответчиком платежей, зачисленных банком в погашение задолженности в установленной кредитным договором очередности.

При этом судебная коллегия учитывает, что с июля 2012 года платежи ответчика распределяются банком в установленной законом очередности, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Оспаривая в жалобе законность определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 процентов от стоимости, определенной в результате судебной оценочной экспертизы, в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик указывает на необходимость применения данной нормы только в случае наличия отчета оценщика, заключение судебной экспертизы к нему не относится.

Судебная коллегия оставляет без внимания данные доводы жалобы.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают проведение экспертизы для определения существенных для дела обстоятельств.

Целью проведения оценочной экспертизы по данной категории дел является установление рыночной стоимости заложенного имущества для последующей его реализации, аналогичная цель ставится перед оценщиком при разрешении вопроса в досудебном порядке и при отсутствии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права и целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества, судебная коллегия не находит противоречащим закону применение в данном случае пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод жалобы о том, что суд при определении размера задолженности не учел уплаченную ответчиком сумму в размере "данные изъяты" противоречит материалам дела, поскольку судом установлено распределение денежных средств, поступаемых от ответчика в счет начисленной пени по кредитному договору после предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита. Судом была дана надлежащая оценка ничтожности данных условий договора, о чем указано выше, но в применении последствий недействительности ответчику отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании закона доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебная процедура урегулирования спора обязательна при расторжении договора по требованию одной из сторон в порядке ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае банк обратился с требованием не о расторжении кредитного договора, а о досрочном взыскании задолженности в порядке ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок разрешения споров названной категории законом не предусмотрен

Тем не менее, истцом были предприняты меры по извещению ответчика о наличии задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора. Неполучение ответчиком по каким-либо причинам почтовой корреспонденции с требованием о досрочном погашении кредита, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и не влечет отмену судебного решения.

Ссылка ответчика в жалобе о том, что суд в решении не определил вид публичных торгов, основана на ошибочном толковании норм права, решение суда в этой части соответствует предъявляемым законом требованиям.

Доводы жалобы о наличии ошибок (описок) в решении суда и не рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, судебной коллегией остаются без внимания, поскольку не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, определением суда от 10.12.2012, измененным в части определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.05.2013, описки в решении суда исправлены. Дополнительным решением от 17.06.2013 Олейниковой Ю.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.10.2012 сроком на один год.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Олейниковой Ю. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: