Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сотниковой И. В. - Дорожкиной Е. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года

по иску Лукина А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Сотниковой И. В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукин А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сотниковой И.В. (далее - ИП Сотникова И.В.) о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил расторгнуть заключенный им с ответчиком договор на выполнение работ по изготовлению дивана углового " ***", взыскать уплаченную за товар сумму *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор на оказание услуги (выполнение работ) по изготовлению дивана углового " ***" стоимостью *** рублей, по условиям договора срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о готовности изделия продавец обязана сообщить покупателю за 5 дней до окончания срока действия договора. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой информировать его о готовности выполнения работ, которая осталась без ответа. Оплата за товар была произведена в полном объеме, однако ответчик не исполнила условия договора в установленный срок, просрочка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 80 дней.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указал на то, что в ответ на претензию истца ответчик сообщила ему о том, что уплаченные за товар деньги и неустойку он может получить ДД.ММ.ГГ в салоне, в связи с чем ответчик признает иск только в части взыскания переданной ей за товар денежной суммы в размере *** руб. Кроме того, ответчик готова исполнить условия договора и передать истцу диван.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 г. исковые требования Лукина А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между ИП Сотниковой И.В. и Лукиным А.Ю.

С ИП Сотниковой И.В. в пользу Лукина А.Ю. взыскана оплаченная за товар сумма *** рублей, неустойка *** рублей и компенсация морального вреда *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Сотниковой И.В. в бюджет городского округа - г.Барнаула взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сотниковой И.В. - Дорожкина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не учел, что ответчик предлагала истцу разрешить спор во внесудебном порядке, однако истец сам отказался принять товар. Кроме того, полагает необоснованно завышенной взысканную в размере стоимости товара неустойку, при взыскании которой судом не были учтены степень выполнения ответчицей обязательства и ее интересы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП Сотниковой И.В. и Лукиным А.Ю. заключен договор купли-продажи дивана углового " ***", согласно которому продавец передает товар в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает товар в срок, в количестве, качестве и на условиях, указанных в договоре и Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д.4,5).

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара указана в Приложении N1.

Пунктом 5 договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Продавец обязуется передать товар до окончания срока действия договора в течение 5 дней. За пять дней до окончания срока действия договора необходимо уточнить у продавца время передачи товара, если покупатель по каким-либо причинам не может принять товар в назначенный продавцом срок, то срок действия договора автоматически продляется на период, в течение которого покупатель не может принять товар. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Приложением N1 к договору определены наименование, модель, размеры, механизм, трансформация, материал, отделка товара - дивана углового " ***" стоимостью *** рублей (л.д. 5).

Судом установлено, что стоимость товара истец оплатил в полном объеме ( ДД.ММ.ГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГ - *** рублей).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что ему не сообщили о готовности изделия в срок предусмотренный договором (за 5 дней до окончания срока договора).

ИП Сотникова И.В. в ответ на данную претензию письмом от ДД.ММ.ГГ сообщила истцу, что по причине отказа изготовителя выполнить условия договора в срок истцу будет возвращена сумма предварительной оплаты за товар *** руб. и уплачена неустойка, которые он может получить ДД.ММ.ГГ в салоне.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1,3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, который подлежит расторжению, поскольку ответчик не исполнила обязательств по передаче товара покупателю и не вернула деньги, оплаченные истцом за товар, с ответчика подлежат взысканию полученная ею от истца оплата за товар в размере *** руб., неустойка, начисленная на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда в размере *** руб.

Вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи подтверждается материалами дела.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что предметом его является не изготовление ответчиком для истца дивана, а передача ответчиком (продавцом) в собственность истца (покупателя) определенного товара - дивана углового " ***" согласно Приложению N1 к договору. Согласно п.3.2 договора качество товара должно соответствовать выставленному в салоне образцу, по которому покупатель приобретает товар. Условия договора свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам, а не договор на выполнение работ (бытового подряда), на который указывал истец. Кроме того, согласно выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) основным видом деятельности ИП Сотниковой И.В. указана торговля мебелью и товарами для дома (л.д.13).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора купли-продажи, на который распространяется в соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ответчик не исполнила обязательства по передаче товара покупателю и не вернула оплаченные за товар денежные средства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика полученной от истца за товар суммы и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на основании п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п.5 указанной статьи закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, данная норма закона применима в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договора, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг).

Поскольку установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрена обязанность продавца уплатить неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей, изменяет решение суда в части взыскания неустойки и с учетом заявленных истцом требований взыскивает на основании п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, из расчета: *** рублей х 0,5% х 80 дней. Начисление неустойки произведено за 80 дней просрочки ответчиком исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГ (со дня, следующего за окончанием срока договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГ (день подачи иска).

При этом судебной коллегией не приняты во внимание ссылки стороны ответчика на то, что истцу ответчиком предлагалось получить деньги за товар и неустойку в салоне магазина ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что истец приходил в магазин, чтобы получить деньги, но тот был закрыт. Доводы истца о невозможности получения денег подтверждаются выпиской из ЕГРИП, согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГ снята как предприниматель с учета, что свидетельствует о том, что она с этого дня прекратила осуществление предпринимательской деятельности. Не имеют значения в данном случае и ссылки ответчика на то, что она предлагала истцу получить товар, поскольку право выбора последствий неисполнения продавцом обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежит покупателю (ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер начисленной неустойки *** руб. соразмерен нарушению обязательства, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не приняты во внимание.

Поскольку в части взыскания неустойки решение суда судебной коллегией изменено, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет городского округа - города Барнаула государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере *** рублей.

При этом довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец Лукин А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлся, за исключением судебного заседания, состоявшегося 11 июня 2013г., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17, 28, 32, 47, 55). Интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель Васильев А.А.

При наличии просьбы истца о рассмотрении дела без его участия у суда не имелось оснований для оставления иска Лукина А.Ю. без рассмотрения, в связи с его неявкой.

В части отказа во взыскании на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в пользу потребителя решение суда не обжаловано, в связи с чем, законность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что ИП Сотникова И.В. прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д.13), в связи с чем, с Сотниковой И.В. как с индивидуального предпринимателя взыскание денежных сумм не может быть произведено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления, исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, денежные суммы в пользу потребителя (истца) подлежат взысканию с Сотниковой И.В., как с физического лица, в связи с чем, учитывая также изменение судебной коллегией решения, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сотниковой И. В. - Дорожкиной Е. В. удовлетворить в части.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу. В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Лукина А. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Сотниковой И. В. и Лукиным А. Ю..

Взыскать с Сотниковой И. В. в пользу Лукина А. Ю. оплаченную за товар сумму *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сотниковой И. В. в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей."

Председательствующий:

Судьи: