Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу

по иску ООО " "данные изъяты"" к Беляеву А.А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Беляеву А.А. о взыскании убытков на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ему принадлежит два автопогрузчика "данные изъяты", идентиф. N ( *** и "данные изъяты", идентиф. N ( ***, которые ответчик незаконно удерживает у себя на территории здания склада, расположенного по адресу: "адрес". Автопогрузчики являются оборудованием, непосредственно участвующим в производственном цикле по производству цветных металлов. В результате незаконного удержания принадлежащего истцу имущества общество вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с необходимостью аренды двух электрических мостовых кранов в период с июня по ноябрь 2012 г. По договору *** от ДД.ММ.ГГ стоимость аренды за пользование оборудования составила по "данные изъяты" рублей в месяц за каждый кран, включая оплату электроэнергии "данные изъяты" рублей и прочие расходы, связанные с эксплуатацией.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 г. исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично.

С Беляева А.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубль, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность применение судом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вина ответчика в удержании автопогрузчиков отсутствует. Суд не учел, что находящееся по указанному адресу имущество, в том числе автопогрузчики, 06 июня 2012 г. было описано и передано ответчику на хранение, поскольку общество не предоставило на него правоустанавливающих документов. Истец ни разу не обращался к ответчику с требованиями о возврате имущества, в договоре купли-продажи, представленном обществом в обоснование иска об истребовании имущества, идентификационные номера автопогрузчиков не совпадали с номерами автопогрузчиков, находящихся у ответчика. Только после вынесения судом решения от 19 ноября 2012 г. было установлено, что истец является собственником спорных автопогрузчиков, которые ответчик должен передать обществу, в связи с чем полагает, что именно с этого времени возможно считать ответчика виновным в удержании имущества. Вместе с тем, требования о взыскании убытков заявлены за период до вынесения указанного судебного решения об истребовании имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мороз С.И. поддержал доводы жалобы, представитель истца Сергутов А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды оборудования ***, согласно которому истец арендовал кран мостовой электрический, паспортный регистрационный номер ***, заводской номер 8283, грузоподъемностью 8 тонн, кран мостовой электрический, паспортный регистрационный номер ***, заводской номер ***, грузоподъемностью 8 тонн, сроком по ДД.ММ.ГГ

Аренда указанных выше кранов приходилась на период, когда принадлежащие истцу на праве собственности автопогрузчики незаконно удерживались ответчиком. Факт незаконного удержания Беляевым А.А. имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску ООО " "данные изъяты"" к Беляеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1.1, 4.1 договора аренды арендуемое оборудование будет использоваться в производственных целях. Стоимость пользования оборудованием составляет "данные изъяты" рублей, с учетом оплаты электроэнергии и обслуживания в месяц.

В подтверждение понесенных расходов по аренде истцом были представлены акты выполненных услуг за период июнь - октябрь 2012 года и счета об оплате за аналогичный период на общую сумму "данные изъяты" рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.

Для установления размера понесенных убытков судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению, которой стоимость аренды мостового крана заводской *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей, мостового крана заводской *** составляет "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 143-169).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного удержания Беляевым А.А. автопогрузчиков истцу были причинены убытки в виде внесенной арендной платы за указанный выше период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о неправомерном применении положений ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует вина ответчика в удержании автопогрузчиков, признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вину ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, установлен вступившим в силу судебным постановлением и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Убытки в размере "данные изъяты" рублей подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены.

Поскольку действия истца по аренде кранов с соответствующими расходами были вызваны незаконным удержанием ответчиком автопогрузчиков, принадлежащих истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая, что Беляевым А.А. не представлено доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей.

Ссылки в жалобе на то, что обязательство по передаче незаконно удержанного имущества возникло у ответчика только после вступления в законную силу решения суда от 19 ноября 2012 г., в то время как требования о взыскании убытков заявлены за период до его вынесения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что идентификационные номера автопогрузчиков истца не совпадали с номерами автопогрузчиков, находящихся у ответчика, автопогрузчики были переданы ответчику на хранение, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе ответчиком, доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в обжалуемой части.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в части периода, за который с ответчика подлежат взысканию убытки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на периода взыскания с 01.06.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Беляева А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о периоде взыскания с 01 июня 2012г. по 31 октября 2012г.

Председательствующий:

Судьи: