Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску Сыдыкова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыдыков С.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (Минфину России), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (УФК по Алтайскому краю), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (МО МВД России "Рубцовский") о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками МО МВД России "Рубцовский" на складе ООО " Ж" были изъяты товары народного потребления, принадлежащие истцу, а именно: бюстгальтера в количестве "данные изъяты" штук, плавки женские в количестве "данные изъяты" штук, костюмы спортивные в количестве "данные изъяты" штук, кофты женские в количестве "данные изъяты" штуки, брюки детские в количестве "данные изъяты" штук. Согласно акта *** от ДД.ММ.ГГ данный товар сотрудниками полиции был помещен на склад ОАО " С", расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГ была проведена оценочная экспертиза изъятых товаров народного потребления, согласно которой стоимость одного бюстгальтера составляет "данные изъяты" рублей, а одной женской кофты "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ МО МВД России "Рубцовский" по факту изъятия данного товара было возбуждено уголовное дело *** в отношении Л. по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии сотрудниками полиции данные товары народного потребления со склада ООО " С" были изъяты и помещены, согласно акта *** от ДД.ММ.ГГ, на склад ООО " Р", расположенный в "адрес". Однако при этом бюстгальтеров на склад ООО " Р" было помещено уже не "данные изъяты" штук, а "данные изъяты" штук, а женских кофт не "данные изъяты" штуки, а "данные изъяты" штук. ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** в отношении Л. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по делу было решено возвратить истцу, как их законному владельцу. ДД.ММ.ГГ начальником СО МО МВД России "Рубцовский" О. товары народного потребления, принадлежащие истцу, получены на складе ООО " Р" согласно акта приема-передачи ***, а именно: бюстгальтера в количестве "данные изъяты" штук, плавки женские в количестве "данные изъяты" штук, костюмы спортивные в количестве "данные изъяты" штук, кофты женские в количестве "данные изъяты" штуки, брюки детские в количестве "данные изъяты" штук, и по расписке в тот же день переданы истцу. Таким образом, сотрудниками полиции истцу не были возвращены "данные изъяты" бюстгальтеров, стоимостью "данные изъяты" рублей за каждый на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" женских кофт, стоимостью "данные изъяты" рублей каждая на сумму "данные изъяты" рублей, всего не было возвращено принадлежащих истцу товаров народного потребления на общую сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему имущественный вред в натуре или взыскать в счет возмещения имущественного вреда денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сыдыкова С.Н. в возмещение вреда "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины. Всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Рубцовский" просит отменить решение, приняв новое об отказе в иске в полном объеме, в обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства вины сотрудников органов внутренних дел в утрате вещественных доказательств не было установлено, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба с Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что вещественные доказательства хранились в ООО АРЦПП " С" на основании возмездных договоров ответственного хранения, ответственность за их утрату должен нести хранитель.

Указывает также, что судом необоснованно принято во внимание доказательство - копия счета-фактуры, согласно которой Сыдыков С.Н. приобретал у индивидуального предпринимателя К. товары народного потребления, а именно: бюстгальтера в количестве "данные изъяты" штук, плавки женские в количестве "данные изъяты" штук, костюмы спортивные в количестве "данные изъяты" штук, кофты женские в количестве "данные изъяты" штук, брюки детские в количестве "данные изъяты" штук на общую сумму "данные изъяты" рублей, поскольку между К. и Сыдыковым имел место так называемый договор займа, и правоотношения по возврату денежной суммы не могли быть оформлены счет-фактурой. Кроме того, имеющаяся в материалах дела счет-фактура не отвечает требованиям, установленным законом. Следовательно, документов, подтверждающих право собственности Сыдыкова С.Н. на товарно-материальные ценности, изъятые в рамках уголовного дела, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять новое об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование также указывает, что право собственности Сыдыкова С.Н. на указанный товар не доказано, поскольку счет-фактура не может являться допустимым доказательством, так как не имеет ни даты, ни номера, количество товара в счет-фактуре не соответствует тому количеству, которое было изъято, представленная счет-фактура может быть выписана на другую партию товара.

Ссылается на то обстоятельство, что изъятые товары были помещены на склад ООО " С" по акту приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГ Следовательно, ООО " С" должны обеспечить надлежащее хранение товара. По факту пропажи товара со склада ООО " С" возбуждено уголовное дело, которое приостановлено ДД.ММ.ГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Данная информация стала известна только при проведении проверки оперативно-розыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.06.2013г., поэтому не была представлена в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вред причинен в результате преступных действий лица, совершившего кражу, но не сотрудниками внутренних дел, которые поместили товар на склад для хранения в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД России "Рубцовский" Д.., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В силу ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о прекращении уголовного дела должно быть принято решение о вещественных доказательствах.

Пунктом 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметы, признанные вещественными доказательствами по делу (в том числе после прекращения уголовного дела) передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что изъятое имущество принадлежало истцу; в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел имуществу Сыдыкова С.Н. причинен вред, выразившийся в утрате части товара. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения материального ущерба. При этом суд правильно исходил из того, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ сотрудниками СУ при УВД по г. Рубцовску на складе ООО " Ж", расположенном по адресу: "адрес" были изъяты "данные изъяты" тюка с товарами народного потребления, которые были переданы под сохранную расписку заведующему складом К. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, сохранной распиской от ДД.ММ.ГГ

Согласно акта *** приема-передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГ товары народного потребления, а именно: бюстгальтера в количестве "данные изъяты" штук, плавки женские в количестве "данные изъяты" штук, костюмы спортивные в количестве "данные изъяты" штук, кофты женские в количестве "данные изъяты" штуки, брюки детские в количестве "данные изъяты" штук, сотрудниками УВД по г. Рубцовску были помещены на склад ОАО " С", расположенный в "адрес".

ДД.ММ.ГГ была проведена оценочная экспертиза изъятых товаров народного потребления, согласно которой стоимость одного бюстгальтера составляет "данные изъяты" рублей, одной женской кофты "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ УВД по г. Рубцовску по факту изъятия данного товара было возбуждено уголовное дело *** в отношении Л. по ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятые в ходе осмотра места происшествия товары народного потребления, были признаны вещественными доказательствами.

Впоследствии сотрудниками УВД по г. Рубцовску данные товары народного потребления со склада ООО " С" были изъяты и помещены, согласно акта *** от ДД.ММ.ГГ, на склад ООО " Р".

В ходе сверки товарно-материальных ценностей, изъятых по уголовному делу ***, и переданных по акту *** от ДД.ММ.ГГ в ООО " Р" установлено, что на склад ООО " Р" было помещено уже бюстгальтеров в количестве "данные изъяты" штук.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу решено возвратить Сыдыкову С.Н., как их законному владельцу.

ДД.ММ.ГГ товары народного потребления, а именно: бюстгальтера в количестве "данные изъяты" штук, плавки женские в количестве "данные изъяты" штук, костюмы спортивные в количестве "данные изъяты" штук, кофты женские в количестве "данные изъяты" штуки, брюки детские в количестве "данные изъяты" штук по расписке переданы истцу Сыдыкову С.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сыдыкову С.Н. не были возвращены принадлежащие ему товары народного потребления, а именно, "данные изъяты" бюстгальтеров, стоимостью "данные изъяты" рублей каждый на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Незаконность действий правоохранительных органов состоит в не обеспечении сохранности изъятого имущества и невозможности возврата истцу изъятого имущества вопреки требованиям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку имущество, принадлежащее истцу, было изъято и помещено на хранение по инициативе правоохранительных органов, а впоследствии подлежало возврату истцу, и в период с момента изъятия до момента возврата обязанность по сохранности лежала на правоохранительных органах независимо от того, на складе какого юридического лица и по каким основаниям оно находилось, однако, имущество правоохранительными органами возвращено истцу не в полном объеме, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причинен незаконными действиями правоохранительных органов и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Правоотношения ГУ УВД по Алтайскому краю и ООО АРЦПП " С" по хранению вещественных доказательств и иного имущества находятся за рамками обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Устанавливая факт принадлежности изъятых товаров народного потребления истцу, суд исходил из того, что Сыдыков С.Н. является индивидуальным предпринимателем и, согласно представленной в материалы уголовного дела счету-фактуре, приобрел у индивидуального предпринимателя К. товары народного потребления: бюстгальтера в количестве "данные изъяты" штук, плавки женские в количестве "данные изъяты" штук, костюмы спортивные в количестве "данные изъяты" штук, кофты женские в количестве "данные изъяты" штук, брюки детские в количестве "данные изъяты" штук, на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается протоколом допроса Сыдыкова С.Н. в качестве свидетеля по делу от ДД.ММ.ГГ и протоколом допроса К. от ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств того, что товарно-материальные ценности принадлежат иным лицам, либо добыты преступным путем, суду не представлено.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано о возвращении вещественных доказательств законному владельцу Сыдыкову С.Н. Настоящее постановление в установленном законом порядке не отменено. Согласно заключения, утвержденного начальником СО МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ, прекращение уголовного дела *** признано законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалоб о том, что право собственности Сыдыкова С.Н. на спорный товар не доказано, не принимается судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, установленного судом. Размер ущерба складывается из стоимости утраченного имущества, определенной на основании справки о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ изъятых товаров народного потребления, согласно которой стоимость одного бюстгальтера составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия неправомерности в действиях сотрудников правоохранительных органов, недоказанности фактов принадлежности изъятого имущества истцу не принимаются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Основаны на неверном толковании норм материального права и доводы жалоб о том, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО АРЦПП " С".

Исходя из положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: