Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6988-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление образования" города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Головчанова А. И. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования" города Рубцовска о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головчанов А.И., действуя через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Челнокова В.Н., обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования" города Рубцовска (далее МКУ "Управление образования" города Рубцовска) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в районе 36 км трассы *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего МКУ "Управление образования" г.Рубцовска под управлением водителя Шабалдина В.Г. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Шабалдин В.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, истец понес следующие расходы: "данные изъяты" руб. за оплату оценки ущерба транспортного средства, "данные изъяты" руб. за оплату копии отчета об оценке транспортного средства, "данные изъяты" руб. за оплату нотариальной доверенности представителя, "данные изъяты" руб. за оплату телеграммы по уведомлению о проведении оценки ущерба транспортного средства, "данные изъяты" руб. за оплату эвакуации транспортного средства дорожно-спасательной службы. Автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности МКУ "Управление образования" г.Рубцовска. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" МКУ "Управление образования" г.Рубцовска заключило со страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак ***, страховой полис *** ***. При обращении истца в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения страховщик признал данный случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб. При обращении к МКУ "Управление образования" г.Рубцовска ответчик в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся часть ущерба в размере "данные изъяты" руб. отказался. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. за оплату оценки ущерба транспортного средства, "данные изъяты" руб. за оплату эвакуации транспортного средства, а также взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за изготовление доверенности представителя и "данные изъяты" руб. расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству, "данные изъяты" руб. в счет оплаты оценки ущерба транспортного средства, "данные изъяты" руб. в счет оплаты эвакуации транспортного средства, а также взыскать с ответчика судебные расходы: "данные изъяты" руб. в счет оплаты по изготовлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.06.2013г. исковые требования Головчанова А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ "Управление образования" города Рубцовска в пользу Головчанова А.И. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., в возмещение расходов по оплате услуг за изготовление копии отчета "данные изъяты" руб., всего: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскал с МКУ "Управление образования" города Рубцовска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ "Управление образования" города Рубцовска просит об отмене решения, поскольку не согласен с выводами о стоимости блока управления ДВС, каталожный номер *** ( с учетом износа и коэффициента) указанный в заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ (страница 10,строка 29). При проверке указанной в заключении экспертизы рыночной стоимости блока управления ДВС по информации предоставленной Интернет магазинами г.Барнаула, представитель установил, что новый блок управления ДВС стоит от "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. По заключению экспертов стоимость блока указана равной "данные изъяты" руб. Представителем в суде было указано на несоответствие рыночной стоимости блока и его цены указанной в заключение, однако судом этому оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащий Головчанову А.И. и под его управлением двигался по трассе *** из г.Барнаула в сторону г.Алейска. При движении во встречном направлении со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула, водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащего МКУ "Управление образования" г.Рубцовска Шабалдин В.Г., в районе 36 км в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Шабалдина В.Г. управлявшим автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащим МКУ "Управление образования" "адрес".

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения. Шабалдин В.Г., совершая обгон транспортного средства, следовавшего в попутном с ним направлении, не убедился в возможности окончить его с соблюдением Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств на встречной для Шабалдина В.Г. полосе движения.

После дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГ Головчанов А.И. обратился в страховую компанию причинителя вреда - филиал ОСАО "Ингосстрах" в "адрес" за выплатой страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Головчанову А.И. страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, т.е. на МКУ "Управление образования " "адрес", поскольку водитель автомобиля Шабалдин В.Г. находился за управлением служебным автомобилем.

В связи с тем, что в суде ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указанной истцом на основании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, то по делу была

назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы"".

По заключению экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Головчанову А.И. на момент повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГ с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы судебной экспертизы и положил их в основу судебного решения, признав выводы экспертов полными, достаточно мотивированными, объективными, достоверными. Полномочия, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость блока управления ДВС, указанная в заключение экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ является завышенной.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами произведен расчет износа транспортного средства. Расчет ремонтных работ основан на анализе рынка оказания услуг по ремонту транспортных средств, приведены методика определения стоимости расходных материалов, смета по стоимости ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает выводы экспертов ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ достаточно полно мотивированными. Как следует из исследовательской части заключения, для ответа на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо использовать цены на момент дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГ), однако стоимость запасных частей на определенную дату отсутствует, в виду нестабильности и хаотичности рынка продаж запасных частей. Экспертами также установлено, что стоимость запасных частей для автомобилей иностранного производства зависит от курса доллара США, ввиду этого эксперты посчитали необходимым применение корректирующих коэффициентов, разницы курсов валют между датой проведения экспертизы и датой дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей определена в заключение согласно информации предоставленной интернет магазинами г.Барнаула, являющимися лидерами в сегменте рынка заказа и поставке запасных частей для автомобилей иностранного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с одним из пунктов экспертного заключения и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление образования" города Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: