Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. - В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 по делу

по иску Е. к КГБУЗ "Городская больница ***" о признании фактов незаконности направлений на медико-социальную экспертизу, заключений и справок врачебной комиссии, незаконности противопоказаний к трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А.., судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к ответчику КГБУЗ "Городская больница ***" и просил признать факты того, что: направления на МСЭ (дата). - не легитимны, так как признаки инвалидности не обоснованы на нормах закона., заключение врачебной комиссии МУЗ Городская больница *** от (дата) не легитимно, так как оно вынесено с нарушением норм закона., противопоказания к трудовой деятельности, устанавливаемые в (дата). не легитимны, так как они не обоснованны нормой закона.

В обоснование требований указал, что в (дата) году получил повреждение здоровья ( "данные изъяты".) при исполнении обязанностей военной службы ("военная травма"), вследствие чего, был досрочно уволен с военной службы по призыву, по состоянию здоровья. В (дата) МУЗ "Городская больница ***", направлялся на МСЭ, так как, по мнению врача-невропатолога и контрольно-экспертной комиссии (далее КЭК), имел признаки инвалидности, вследствие ограничения к трудовой деятельности I степени ( (дата)) и II степени ( (дата)). Первично в (дата) году врач-невропатолог МУЗ Городская больница ***, подготавливая документы для направления истца на МСЭ, обязана была установить статус, в качестве кого она направляет истца на МСЭ. Однако в направлении на МСЭ ( (дата)), истец был направлен без указания статуса. При этом в п. 18.1 и п. 18.2 Направления на МСЭ формы N 008/у-97 (утв. Приказам Минздрава России от 14.05.97 N 141) отражено, что у истца имеются ограничение к трудовой деятельности I степени ( (дата)) и II степени ( (дата).), и факт того, что у истца имеются признаки инвалидности, а это стойкой утраты трудоспособности. Однако не подтверждено, какой стойкой утраты трудоспособности - к военной службе или к гражданской профессии техника-электрика 5 разряда. Истцу не понятно, почему ему установлены ограничения к трудовой деятельности военной службы именно к I степени, а не ко II или Ш степени. В момент направления истца на МСЭ, истец хоть и не выполнял работы по профессии техник-электрик 5 разряда, но был принят в организацию, из которой был призван на военную службу. В (дата) действия врача аналогичны (дата)., ограничение к трудовой деятельности и признаки инвалидности в направлениях отражаются, так как они, по мнению врача-невропатолога и экспертов КЭК имеются, однако какие признаки имеются не известно, так как они не были оформлены надлежащим образом. В (дата)., по заключению врачебной комиссии МУЗ Городская больница ***, истец был уволен по состоянию здоровья. Так как врачебной комиссией истцу была, установлена стойкая утрата профессии. Однако она не была оформлена надлежащим образом врачебной комиссией через медико-социальную экспертизу, для признания экспертами МСЭ - факта стойкой утраты профессии электромонтера. В (дата) года истец безработный (уволен, как электромонтер по состоянию здоровья, другой профессии нет) обратился в Центр занятости населения "адрес" (далее ЦЗН) с целью найти подходящую работу. Согласно освидетельствования врачами -экспертами КЭК от (дата), по направлению Центра занятости, истцу выдана справка *** от (дата) в которой отражены противопоказания к работе (труду), связанной с работой в ночные смены, подъем тяжести, вахтовым методом, психоэмоциональным перенапряжением - на 6 месяцев. На основании данных противопоказаний к труду, истец не был востребован работодателями. Аналогичное заключение имело место (дата) и (дата), что ограничивало трудовую деятельность истца как техника-электрика 5 разряда в полном объеме и у истца с (дата) год утрачен трудовой стаж техника-электрика 5 разряда, утрачен доход, из которого должны быть отчисления в Пенсионный Фонд, для будущего пенсионного обеспечения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 г. Е. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований, в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на положения пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В жалобе указано на доводы аналогично изложенные в иском заявлении, кроме того по мнению подателя жалобы судом неверно был определен предмет спора, полагая, что действительным предметом рассмотрения дела является недостоверность и неполнота сведений в направлениях на МСЭ ( (дата)) о виде настоящего ограничения жизнедеятельности истца.

Судом не установлено в каком статусе направлялся истец на МСЭ, в статусе "бывшего военнослужащего" или в статусе "рабочего".

Выражено несогласие с выводом суда, что направления на МСЭ оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения уточной формы.

В решении суда отсутствует мотивировочная часть относительно исковых требований истца, в том числе установления противопоказаний к труду полагая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, исходя из требований Закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.

Законом функция определения инвалидности возложена на Государственную службу медико-социальной экспертизы, входящую в систему (структуру) органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и деятельности Государственной службы медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец (дата) во время прохождения военной службы получил тяжелую черепно-мозговую травму.

В свидетельстве о болезни *** от (дата) госпитальная военно-врачебная комиссия психоневрологического профиля указала окончательный диагноз и причину полученной травмы: "Последствия перенесенной открытой травмы головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелом теменной кости и расхождением краев до 0,5 см. на протяжении 8 см., в виде отдельных стойких органических знаков и астено-вегетативного синдрома не резко выраженного - военная травма.

В связи со стойким снижением трудоспособности по состоянию здоровья, так как истец не мог продолжать выполнять обязанности военной службы, комиссия определила ограниченную степень годности к военной службе и в (дата) года истец был досрочно уволен со службы, что подтверждается свидетельством о болезни *** от (дата).

(дата)- (дата) истец признан Рубцовским МСЭ инвалидом 3 группы с причиной инвалидности "военная травма" на срок до (дата), что подтверждается актом освидетельствования во ВТЭК ***. При очередном освидетельствовании (дата) - (дата) истцу срок инвалидности установленный ранее был продлен на один год, что подтверждается актом освидетельствования во ВТЭК ***.

С (дата) г., Е. неоднократно обращался в бюро МСЭ по вопросу освидетельствования, но инвалидом признан не был.

Так, Е. в (дата) г.г., в (дата) МУЗ "Городская больница *** направлялся на МСЭ, так как имел, по мнению врача-невропатолога, контрольно-экспертной комиссии, признаки инвалидности, вследствие ограничения к трудовой деятельности 1 степени ( (дата) г. г.) и 2 степени ( (дата) г.), что подтверждается представленными в материалы дела направлениями на МСЭ от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

На момент освидетельствования Е. по личному заявлению (дата) по данным осмотра врачей - экспертов и медицинским документам, оснований для установления инвалидности не выявлено по следующим причинам: ввиду незначительных нарушений функций организма; ввиду отсутствия ограничений жизнедеятельности по категориям, указанным в пунктах 5 и 15 приказа Минздравсоцразвития России *** (способность к самообслуживанию, способность к самостоятельному передвижению, способность к обучению, способность к трудовой деятельности, способность к ориентации, способность к общению, способность контролировать свое поведение), что подтверждается актами освидетельствования.

В п.7 и п.8 Положения о признании лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. N 965 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.09.2000 N 707, от 26.10.2000 N 820, от 01.02.2005 N 49) предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения; учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами. В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Форма направления учреждения здравоохранения на медико-социальную экспертизу, применяемая до (дата) года, была утверждена Приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации N141 от 14.05.1997г., а порядок ее заполнения регламентирован Инструкцией, утвержденной зам.министра здравоохранения РФ 15.12.1999г. N06-23/6-20.

Порядок направления на МСЭ и проведения МСЭ по вопросам, входящим в компетенцию учреждений МСЭ, установлен Правительством РФ, что изложено в разделах III-IV постановления Правительства N 95 от 20.02.2006г.

Согласно п.15,16 указанного постановления, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы.

В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882).

То есть в направлении на МСЭ указывается история заболевания, результаты проведенных реабилитационных мероприятий, состояние больного при направлении на МСЭ (данные объективного обследования терапевта, невропатолога и иных врачей), рентгенологические, лабораторные и дополнительные методы исследования, а также диагноз.

Согласно указанной выше инструкции в направлении на МСЭ в строке 18 - "Диагноз при направлении на МСЭ" в п. 1 - "основное заболевание (клиническая характеристика по принятой МКБ)" - указывается развернутый диагноз, отражающий нозологическую форму заболевания в соответствии с Международной статистической классификацией болезней десятого пересмотра, этиология, особенности течения, стадия, степень функциональных нарушений. При сочетании нескольких заболеваний основным указывается то заболевание, которое определяет наличие признаков инвалидности.

В строке 18.1 - "Нарушения основных функций организма (согласно принятой Классификации, утвержденной Постановлением - Приказом Минтрудсоцразвития России и Минздрава России от (дата) N 1/30, раздел 1.2" - указываются имеющиеся у больного нарушения в соответствии с разделом 1.2 "Классификация нарушений основных функций организма человека".

В строке 18.2 - "Признаки ограничений жизнедеятельности (согласно принятой Классификации, утвержденной Постановлением - Приказом Минтрудсоцразвития России и Минздрава России от (дата) N 1/30, раздел 1.5)" - указываются имеющиеся у больного ограничения жизнедеятельности в соответствии с разделом 1.5 "Классификации ограничений жизнедеятельности по степени выраженности".

Направление подписывается председателем КЭК и членами комиссии и скрепляется печатью лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заполнение направлений на МСЭ, их содержание, а так же заключение врачебной комиссии МУЗ "Городская больница ***" от (дата) произведено в соответствии с нормами законодательства, и доводы жалобы в указанной части являются неправомерными.

Требованиям относительно неверного установления противопоказаний к труду судом, вопреки доводам жалобы, так же дана надлежащая мотивированная оценка.

Для установления инвалидности необходимо в первую очередь наличие ограничений основных категорий жизнедеятельности, вызванных стойким нарушением функций организма (способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности).

В силу пункта 5 "Правил признания лица инвалидом" обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая ограничение жизнедеятельности.

Наличие только заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к ограничению жизнедеятельности и не вызывают необходимости осуществления мер социальной защиты, чтобы компенсировать имеющиеся ограничения.

При наличии оснований для установления инвалидности определяется срок инвалидности и причина инвалидности. Формулировки причины инвалидности предусмотрены законодательством (постановлением Минтрудсоцразвития России N 17 от 15.04.2003 - пункты 2, 3).

Одновременно разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР) по форме, утвержденной приказом Минздравциоцразвития России от 04.08.2008 N 379н, в которой несколько разделов. ИПР действительна в течение срока инвалидности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не установившего нарушений норм права в части установления ситцу противопоказаний к труду.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Иные доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, направлены на переоценку установленного судом и как необоснованные не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Е. - В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: