Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Пудовой М. В. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Пудовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Пудовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из них: "данные изъяты". - задолженность по основному денежному долгу; "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и Пудова М.В. заключили кредитный договор *** о предоставлении Заемщику кредита в размере "данные изъяты". За пользование кредитом Заемщик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку в 1-й год - 12,00% годовых, 2-й год - 22,00% годовых, 3-й год - 30,00% годовых, 4-й год - 36,00% годовых, 5-й год - 45,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п. 3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование кредитов") и возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредитные средства были зачислены на расчетный счет заемщика в сумме "данные изъяты" Начиная с ДД.ММ.ГГ, ответчик начал нарушать условия о сроках возврата кредита. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Пудовой М.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., из них: "данные изъяты" - задолженность по основному денежному долгу; "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; "данные изъяты" - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"; всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований открытому акционерному обществу "МДМ Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пудовой М.В. Яковчук Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что судом неверно определен правовой смысл расчета задолженности процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, поскольку данная сумма является штрафной санкцией по кредитному договору и рассчитывается, исходя из 220% годовых. Данные проценты являются завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не проверил правильность расчетов процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, проценты, уплаченные заемщиком ранее, взысканы судом повторно, что нарушает права ответчика. Также суд не учел, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются до тех пор, пока существуют обязательства по кредитному договору. В случае принятия решения о расторжении кредитного договора начисление процентов по кредиту прекращается с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд не принял во внимание, что истец является коммерческой организацией, специализирующей в сфере отношений, связанных со взысканием задолженности по кредиту, его деятельность направлена на получение прибыли, в то время как ответчик не является специалистом в этой области, для ответчика отношения, являющиеся предметом рассмотрения по делу, имеют исключительный и более важный характер, чем для истца. Суд должен был учесть баланс интересов сторон, принять во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации представленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (? 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ОАО "МДМ Банк" и Пудова М.В. заключили кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету *** (л.д.42). За пользование кредитом ответчик в соответствии с разделом "Б" заявления-оферты обязан был выплатить Банку в первый год 12,00% годовых, во второй год 22,00% годовых, в третий год 30,00% годовых, в четвертый год 36,00% годовых, в пятый год 45,00% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком (п. 3.5 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по программе "Рефинансирование кредитов"). При этом заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в установленный договор срок.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3 000 руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1 000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пудовой М.В. нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - "данные изъяты"., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - "данные изъяты", задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - "данные изъяты", задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов - "данные изъяты".

При этом суд указал, что расчет сумм, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов, поскольку ответчиком нарушены как требования закона, так и условия кредитного договора.

При этом, удовлетворяя исковые требования банка, суд учел, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере отношений, связанных с взысканием задолженности по кредитам и обращением взыскания на заложенное имущество, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в этой области, принята во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных ему законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени, но, вместе с тем, суд учел и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и по ходатайству представителя ответчика снизил сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика по данному договору, с "данные изъяты" до "данные изъяты", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривает и находит необоснованным довод жалобы о том, что судом не учтен баланс интересов сторон.

Доводы жалобы относительно неправильности расчета задолженности по процентам на сумму непросроченного платежа к возврату основного долга подлежат отклонению. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию процентов, исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен и не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд повторно взыскал часть уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается расчетом задолженности (л.д.47-51).

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с возложением на него обязанности по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, указывая, что взысканные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга являются штрафными санкциями, и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части правовой природы процентов и считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, по сути, являются требованиями о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счет погашения основного долга в установленные кредитным договором сроки.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя размер неустойки - "данные изъяты" - соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции с Пудовой М.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взысканы в расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Решение в этой части подлежит уточнению, поскольку размер госпошлины рассчитан от взысканной суммы, что противоречит ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом взысканных сумм с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (взысканная сумма "данные изъяты" составляет 98% от цены иска, следовательно, размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: "данные изъяты":100= "данные изъяты"). Всего подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Пудовой М. В. - Яковчук Ю. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить указанием на взыскание с Пудовой М. В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и на взыскание общей суммы в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: