Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6977-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах", апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова М. В.- Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Масловой В. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Захарову М. В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах", представителя ответчика Захарова М. В.- Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жерко С.И. Дело N 33-6977-13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах", апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова М. В.- Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Масловой В. В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Захарову М. В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просила взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее МО МВД РФ "Рубцовский") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Россгострах" (далее ООО "Россгострах") в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, всего "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. водитель Захаров М.А., управляя служебным автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак ***, двигался по Змеиногорскому тракту "адрес" от моста реки Алей в направлении "адрес" водитель Захаров М.В., в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", стал выполнять поворот налево на "адрес", выехал на перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак *** под управлением водителя Масловой В.В, который двигался через перекресток по "адрес". В результате столкновения автомобиль "Мазда-Аксела" совершил наезд на препятствие - дерево, находящееся на правой по ходу движения автомобиля обочине. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак *** Захаров М.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Масловой В.В. автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения и, согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ г., выполненной ИП Лукешкиным И.А., стоимость материального ущерба, причиненного Масловой В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб. (с учетом износа). Страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. было выплачено ООО "Россгострах" таким образом, разница между страховой суммой и страховым возмещением составляет "данные изъяты" руб. Страховой компанией должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет "данные изъяты" руб ... Таким образом, ущерб, который должен возместить ответчик МО МВД России "Рубцовский", как причинитель вреда, составляет "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Маслова В.В. заявила исковые требования о компенсации морального вреда к Захарову М.В., просила взыскать в свою пользу "данные изъяты" руб., в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ушиба и гематомы мягких тканей лба слева, ссадин лица, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ "Городская больница N 1" г. Рубцовска, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания.

В суде Маслова В.В. дополнительно пояснила, что управляя исправным автомобилем "данные изъяты", двигалась по "адрес" в южном направлении в крайнем правом ряду по полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в попутном направлении. Проезжая нерегулируемый (светофор не работал) перекресток "адрес" тракта, она неожиданно увидела автомобиль ДПС, приближающийся справа, и срезу же последовал удар в переднюю боковую часть ее автомобиля. От неожиданности и мгновенности произошедшего она не успела предпринять каких либо мер к торможению, растерялась. От удара с автомобилем ДПС ее автомобиль был отброшен в сторону на западную обочину проезжей части и врезался в растущее там дерево. В автомобиле она ехала одна, окна у автомобиля были открыты, и она бы услышала звуковой сигнал, если бы данный сигнал был включен на автомобиле ДПС. Она же увидела непосредственно перед столкновением только включенные у данного автомобиля проблесковые маячки. После аварии, подошедшие к месту столкновения водители других транспортных средств, возмущались действиями сотрудников ДПС, а именно, что звукового сигнала они не подавали и в нарушения ПДД совершили поворот налево. Состояние дорожного покрытия в месте столкновения было нормальным, имело горизонтальный профиль. Автомобиль под ее управлением двигался со скоростью 40 км/час., после удара преодолел около "данные изъяты" метров до столкновения с деревом. В настоящее время автомобиль продан без восстановления.

Представитель ответчика МО МВД России "Рубцовский" исковые требования не признала, полагала, что водитель автомобиля "данные изъяты" Захаров М.В., являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", не нарушал требования Правил дорожного движения. Кроме того, считала, что действия самого истца, как водителя автомобиля Мазда-Аксела, способствовали увеличению размере материального ущерба, причиненного истцу, поскольку после столкновения автомобиль под ее управлением увеличил скорость.

Представитель ответчика ООО "Россгострах" в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельств происшествия и вину водителя Захарова М.А., а также размер причиненного истцу материального ущерба. Просила учесть, что страховая компания руководствовалась собственным техническим заключением, по содержанию которого ущерб составил "данные изъяты" руб., которые и были своевременно выплачены истцу.

Ответчик Захаров М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновата Маслова В.В., поскольку он, управляя служебным автомобилем с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, начал движение после того, как убедился, что автомобили уступают ему дорогу. До столкновения он не видел автомобиль "данные изъяты", не определял его как возникшую опасность. После удара водитель автомобиля "Мазда-Аксела" не предпринимал попыток к торможению, а наоборот, как будто ускорил движение, возможно перепутав педали газа и тормоза. Полагал, что повреждения автомобиля истца, полученные от столкновения с деревом, находятся в причинно-следственной связи уже с ее неправильными действиями.

Представитель ответчика Захарова М.А. - Соснов Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил освободить Захарова М.А. от возмещения морального вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Захаров М.А. находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ответственность должен нести работодатель, т.е. МО МВД России "Рубцовский". Также указал, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, а также факт того, что моральный вред был причинен именно Захаровым М.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.06. 2013г. постановлено исковые требования Масловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО "Росгосстрах" в пользу Масловой В.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Взыскать с общества с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования " "адрес"" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., от оплаты которой истец освобожден.

Возвратить Масловой В.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.

Взыскать с МО МВД России "Рубцовский" в пользу Масловой В.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате оценщика в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, то правовые основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о наложении штрафа отсутствуют. Истец в досудебном порядке с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения не обращался.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Рубцовский" находит решение незаконным в части взыскания только с МО МВД России "Рубцовский", понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., как части страхового возмещения, превышающего сумму "данные изъяты" руб. Полагают, что данные сумма подлежит взысканию по ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с двух ответчиков. Необоснованно суд взыскал с МО МВД России "Рубцовский" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Захарова М.В. - Соснов Е.А. указано, что при разрешении спора суд не учел нарушение водителем Масловой В.В. п.10.1 ПДД, выразившиеся в том, что после столкновения ей не были предприняты меры к остановке автомобиля. В результате автомобиль истца после столкновения проехал несколько метров и получил вторичные повреждения от столкновения с деревом. Суд не определил виновность каждого водителя. Не установил причинно-следственную связь между первым и вторым столкновением, в связи с чем неправильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию, который должен составлять только от первого столкновения. Суд не принял во внимание, что второе столкновение не является страховым случаем. Является неправильным вывод суда о том, что автомобиль ДПС двигался без звукового сигнала и не имел преимущества в движении, поскольку показания свидетелей по этому вопросу рознятся.

Выслушав представителя ответчика Захарова М.В. - Соснова Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МО МВД России "Рубцовский", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, находясь на дежурстве в составе автопатруля, инспектор взвода *** ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Захаров М.А., управлял служебным автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак ***. Автомобиль под его управлением двигался по Змеиногорскому тракту "адрес" от моста реки Алей в направлении "адрес".

На перекрестке Змеиногорского тракта и "адрес" водитель Захаров М.В., в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "Движение направо", стал выполнять поворот налево на "адрес", выехал на перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Мазда-Аксела" регистрационный знак *** под управлением водителя Масловой В.В, который двигался через перекресток по "адрес". В результате столкновения автомобиль "Мазда-Аксела" совершил наезд на препятствие - дерево, находящееся на правой по ходу движения автомобиля обочине.

На момент дорожно-транспортного происшествия Захаров М.В. состоял в трудовых отношениях с МО МВД России "Рубцовский".

Собственником автомобиля "данные изъяты" является ГУ МВД России по Алтайскому краю, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис *** ***.

По мнению суда, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Захаров М.В..

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Масловой В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции изложенные обстоятельства установил правильно, и, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ст. ст. 1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.01.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, т.е. на работодателя водителя Захарова М.В. - МО МВД России "Рубцовский ".

В связи с тем, что при рассмотрении дела, ответчики не согласились со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля указанной истцом Масловой В.В. на основании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, то судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Специализированная Фирма "РосЭксперт"".

Согласно заключению экспертов ООО "Специализированная Фирма РосЭксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, и пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" руб., с ответчика МО МВД России "Рубцовский" ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо вычесть выплаченное страховое возмещение.

Вина Захарова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Захарова М.В.- Соснова Е.Н., подтверждается материалами дела, в том числе схемой и протоколом осмотра места происшествия. Из указанных документов видно, что перед пересечением Змеиногорского тракта и "адрес" для транспортных средств, движущихся со стороны Змеиногорского тракта, установлены дорожные знаки 4.1.2 "Движение направо" и 2.4 "Уступи дорогу". Таким образом, водитель Захаров М.В. обязан был при выезде на "адрес" тракта, пропустив транспортные средства, движущиеся по "адрес", совершить поворот направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак *** Захаров М.В., за невыполнение требований знака 4.1.2 ПДД "Движение направо", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Масловой В.В. правил дорожного движения в материалах дела не имеется, не представлены доказательства наличия у Масловой В.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также

доказательств совершения последней, действий способствующих увеличению ущерба.

Согласно показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия, допрошенных в качестве свидетелей Ильминских А.А., Мартын В.А., Кезикова С.Г., автомобиль ДПС перед столкновением двигался без звукового сигнала, только с проблесковым маячком.

Находившийся в служебном автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Лобов Е.В. показал, что отработав оформление необходимых документов по ДИП, имевшему место накануне в районе мота через реку Алей, автопатруль должен был доставить документы в дежурную часть ОГИБДД, куда они и направлялись перед столкновением с автомобилем Масловой В.В. без звукового сигнала.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Печенкина А.С. и Козлобродова А.М. о том, что они слышали звуковой сигнал на служебном автомобиле ДПС, поскольку они опровергаются многочисленными показаниями очевидцев.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что в момент совершения маневра поворота налево на автомобиле ДПС был включен только проблесковый маячок синего цвета, при этом какой либо служебной необходимости в использовании специальных сигналов не имелось. В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина только водителя Захарова М.В..

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** и ***, водитель Захаров М.В. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться положениями абзацев 1, 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Доказательств выполнения Захаровым М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия неотложного служебного задания суду не представлено.

Экспертным заключением ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** подтверждается причинно-следственная связь между всеми повреждениями автомобиля "данные изъяты" и произошедшим столкновением с автомобилем "данные изъяты" под управлением Захарова М.В. Кроме того, водитель автомобиля "данные изъяты" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" и деревом, произрастающим на западной стороне "адрес", столкновение с деревом произошло в результате изменения траектории движения данного автомобиля после столкновения с автомобилем "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Россгострах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, противоречат материалам дела доводы жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из материалов дела видно, что Маслова В.В. до обращения в суд обращалась с соответствующим заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Судебной коллегий признаются несостоятельными доводы жалобы МО МВД России "Рубцовский" о том, что расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. следовало отнести к судебным издержкам, которые должны быть распределены с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд Маслова В.В. в обосновании стоимости восстановительного ремонта автомобиля приложила отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, выполненный ИП Лукешкиным И.А ... Согласно квитанции серии ЛХ *** от ДД.ММ.ГГ Маслова В.В. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика Захарова М.В. в ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ", была проведена судебная товароведческая экспертиза, результаты которой положены судом в основу решения. Данная экспертиза проводилась по материалам дела с использованием диска с фотографиями поврежденного автомобиля, сделанными оценщиком ИП Лукешкиным И.А..

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании указанных расходов, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. являются частью страхового возмещения (ущербом) превышающим сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика МО МВД России "Рубцовский".

По мнению Судебной коллегии, оснований для изменения решения в этой части не усматривается, поскольку расходы истца по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. являются для стороны убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку со страховой компании судом взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то иные суммы ущерба, в том числе убытки подлежат взысканию с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, правомерно разрешен судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Маслова В.В. не была освобождена от несения судебных расходов при подаче иска к МО МВД России "Рубцовский", и понесла такие расходы, то они подлежат возмещения с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, МО МВД России "Рубцовский" освобождается от несения судебных издержек, основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не находит законных оснований для переоценки доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах", представителя ответчика Захарова М. В.- Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: