Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.,

судей: Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мартюшова О. Е. - Перепелица Л. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Мартюшова О. Е. к МО МВД России "Рубцовский", Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартюшов О.Е. обратился в суд с иском к МО МВД России "Рубцовский", Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленным инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский", он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с привлечением к административной ответственности он обратился за юридической помощью, чтобы доказать свою невиновность, так как считал, что нарушены его права.

ДД.ММ.ГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Перепелица Л.Л., которая принимала участие в судебных заседаниях в защиту его интересов, был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в размере "данные изъяты" рублей, которые он оплатил ДД.ММ.ГГ в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и квитанцией на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на оказание юридической помощи, что причинило ему материальный вред в сумме "данные изъяты" рублей, которые он просил взыскать с надлежащего ответчика.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мартюшова О.Е. материальный ущерб, связанный с расходами на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация оплаченной по делу государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Мартюшова О.Е. - Перепелица Л.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме "данные изъяты" руб., с применением аналогии ст.100 ГПК РФ, является ошибочным, ущемляющим интересы Мартюшова О.Е. Считает, что исходя из судебной практики, истец имеет право на возмещение убытков в силу ст.15 ГК РФ в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Мартюшова О.Е. - Перепелица Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МО МВД России "Рубцовский" - Дергилевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "Рубцовский" в отношении Мартюшова О.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава административного правонарушения в деянии Мартюшова О.Е., а именно в связи с существенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, допущенными должностным лицом (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГ между Мартюшовым О.Е. и ИП Перепелица Л.Л. был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, квитанцией на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.7-9).

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Определяя размер материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции правильно исходил из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат в заявленном истцом размере - "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительность и количество судебных заседаний (4 судебных заседания общей продолжительностью 55 минут), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мартюшова О.Е. "данные изъяты" руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат, что не противоречит требованиям ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Ошибочная ссылка суда на ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку приведенные выше положения ст.ст.15, 1069 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права. При этом защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Перепелица Л.Л. не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма ( "данные изъяты" руб.) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитником Перепелица Л.Л. документы об оплате труда других адвокатов по аналогичным административным делам также не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" утверждено Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", которое действует с ДД.ММ.ГГ

В пункте 23 названного Положения предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

С учетом указанного Положения оплата труда защитника Перепелица Л.Л. за четыре рабочих дня участия в судебных заседаниях составила бы от "данные изъяты" руб., что значительно меньше "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайству представителя Перепелица Л.Л. о вызове свидетелей, что привело к увеличению продолжительности рассмотрения дела (л.д.19,27-28 материалов дела об административном правонарушении ***).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере "данные изъяты" руб. является законным и обоснованным, не противоречащим ст.15 ГК РФ.

В связи с чем требование о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. также не подлежало удовлетворению. Поэтому расходы на уплату государственной пошлины правильно определены судом ко взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в порядке требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартюшова О. Е. - Перепелица Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: