Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7052-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истца Дорофеева К. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу по иску Дорофеева К. Г. к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" указывая, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** С. По оценке специалиста размер ущерба составляет *** руб. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. С. выплатил истцу *** руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" материальный ущерб *** руб. и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дорофеева К.Г. удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Дорофеева К. Г. в счет возмещения материального ущерба *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований в размере материального ущерба, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы - *** руб. Указывает на то, что истец в иске преждевременно сообщил о выплате С. *** руб., в действительности последний написал расписку о том, что если ущерб превысит *** руб., то он выплатит разницу. Истец ввел суд в заблуждение непреднамеренно, поскольку не мог представить расписку, так как она была написана после решения суда.

К жалобе приложена расписка А. о том, что он обязуется выплатить истцу сумму в размере *** руб. (текст датирован ДД.ММ.ГГ), а также о том, что он материальную компенсацию не выплачивал (датировано ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ около *** час. "адрес" водитель автомобиля *** С. при совершении маневра разворота не уступил дорогу автомобилю Тойота *** под управлением Я. и допустил с ним столкновение.

При оформлении материалов по ДТП сотрудниками ГИБДД в действиях А. усмотрено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.Автомобиль *** принадлежит С., автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ЗАО СГ "УралСиб".

Автомобиль *** принадлежит Дорофееву К.Г., автогражданская ответственность его владельца застрахована ОАО СГ "МСК".

ДД.ММ.ГГ ЗАО СГ "УралСиб" на заявление Дорофеева К.Г. от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в филиале страховщика отсутствуют оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим их лицом (органом), а также в связи с тем, что поврежденное имущество на осмотр не представлялось, сотрудники алтайского филиала ЗАО СГ "УралСиб" на осмотр не приглашались.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. (л.д. 76).

Суд первой инстанции учел, что причинитель вреда Стецов выплатил потерпевшему *** руб., что следует из текста искового заявления, а потому суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной Дорофееву суммой.

К доводам жалоб о том, что истец в иске преждевременно сообщил о выплате С. *** руб., в действительности последний написал расписку о том, что если ущерб превысит *** руб., то он выплатит разницу, истец ввел суд в заблуждение непреднамеренно, поскольку не мог представить расписку, так как она была написана после решения суда, судебная коллегия относится критически.

Как установлено в п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ввиду отсутствия доказательств невозможности представления непосредственно в суд первой инстанции расписки от ДД.ММ.ГГ о том, что Стецов только обязуется выплатить (а не реально выплатил) *** руб., судебной коллегией отказано в принятии этого документа в качестве дополнительного доказательства.

Никто не мешал истцу указать в иске, что указанная денежная сумма Стецовым еще ему не выплачена, приложив указанную расписку либо представив ее в суд до вынесения решения по делу.

Однако, истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что в целом расценивается апелляционной инстанцией как недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, чтобы не допустить неосновательного обогащения истца, обоснованно вычел *** руб. из общего размера причиненного ущерба, а потому каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу истца Дорофеева К. Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: