Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Крохиной Я. В. ***Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Крохиной Я. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохина Я.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между ней и *** А.В., *** О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В этот же день в Росреестр сданы документы для государственной регистрации договора купли- продажи. На момент заключения сделки, помимо ипотеки, иных ограничений в отношении квартиры зарегистрировано не было. 31 октября 2012 года в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Центрального района г.Барнаула) было возбуждено исполнительное производство N69154/12/20/22 о взыскании с *** А.В. в пользу *** А.Г. задолженности в размере *** руб. В тот же день (т.е. 31 октября 2012 года) судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, при наличии ипотеки, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, без выяснения того, является ли жилье единственным, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры. 09 ноября 2012 года после обжалования данного постановления в порядке подчиненности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Таким образом, прекратилось нарушение прав заявителя. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности квартиры от *** к Крохиной Я.В. 19 ноября 2012 года *** А.Н. подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2012 года. Решением суда, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры. Следовательно, 15 мая 2013 года возникло нарушение прав заявителя как собственника квартиры постановлением от 31 октября 2012 года о запрете регистрационных действий, поскольку Крохина Я.В. должником по исполнительному производству N69154/12/20/22 не является, а поэтому наложение ограничений в отношении принадлежащего ей имущества незаконно. Также ссылается на незаконность запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, поскольку данное имущество не может быть реализовано, на 31 октября 2012 года квартира для *** А.В. являлась единственным жильем, на момент наложения запрета не истек срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, *** А.Г. преимуществ перед залогодержателем не имел.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 31 октября 2012 года о запрете регистрационных действий с названной выше квартирой, восстановить срок на оспаривание данного постановления.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2013 года срок оспаривания постановления восстановлен, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Крохиной Я.В. *** Н.Г. просит решение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование ссылается на те же доводы и обстоятельства, что при обращении в районный суд. Дополнительно указывает на то, что при вынесении решения судом не применены ст.ст. 4, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем, злоупотребляющим своим полномочиями в интересах взыскателя, в отношении квартиры, на которую не может быть обращено взыскание; судом неправильно истолкованы положения ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку такой меры принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий законом не предусмотрено; постановление о наложении ареста на квартиру не было вынесено; судом неправильно применены ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, поскольку последствия от постановления от 31 октября 2012 года наступили только 15 мая 2013 года, когда собственником квартиры являлась уже Крохина Я.В., а поэтому она обладает всеми правами на оспаривание данного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица *** А.Г. *** Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Крохиной Я.В. и *** А.В., *** О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 31 октября 2012 года на основании исполнительного листа N 2-923/12 от 08 февраля 2012 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство N69154//12/20/22 о взыскании с *** А.В. в пользу *** А.Г. задолженности в сумме *** руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности *** А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2012 года принятые меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены со ссылкой на то, что квартира является единственным жильем должника.

16 ноября 2012 года зарегистрирован переход права собственности вышеуказанной квартиры от *** к Крохиной Я.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2013 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований *** А.Г. о признании незаконным названного постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2012 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2013 года решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 декабря 2012 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Крохиной Я.В. требований, поскольку при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей по состоянию на 31 октября 2012 года *** А.В., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, довод жалобы о злоупотреблении судебным приставом- исполнителем своим полномочиями подлежит отклонению как несостоятельный. Оспариваемое постановление требованиям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит. На момент вынесения данного постановления требования исполнительного документа должником не были исполнены. Судебной коллегией также принимается во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, обращения взыскания на указанную выше квартиру не производилось, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о нарушении данным постановлением прав залогодержателя.

Права заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления не были нарушены, поскольку право собственности на квартиру возникло у Крохиной Я.В. только "адрес".

Оснований для применения судом первой инстанции положений ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рассматриваемом случае не имелось, поскольку арест на квартиру судебным приставом-исполнителем не накладывался. По этому же основанию не может быть принят довод жалобы об отсутствии постановления о наложении ареста на квартиру.

Довод жалобы о том, что вышеуказанная квартира являлась для *** А.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением не принимается во внимание, поскольку оспариваемое постановление не свидетельствует об обращении взыскания на указанное имущество должника. Следовательно, временно ограничивая право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судебный пристав-исполнитель не был связан положениями ст. 446 ГПК РФ.

Вынесение оспариваемого постановления до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает совершение исполнительных действий, в том числе обеспечительного характера, до истечения данного срока. Такой запрет предусмотрен ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" лишь в отношении мер принудительного исполнения, которые оспариваемым постановлением не применялись.

Довод жалобы о том, что положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать запрет на совершение регистрационных действий, основан на неверном толковании приведенной нормы.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заслуживает внимания, поскольку обращение взыскания на имущество *** А.В. не производилось.

Вместе с тем ошибочность указанного суждения, не повлиявшего на иные выводы районного суда, не влечет за собой отмену судебного решения, которое по существу является правильным.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что Крохина Я.В. не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий по тому основанию, что с ДД.ММ.ГГ квартира принадлежит ей на праве собственности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Крохиной Я. В. ***Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Овсянникова М.Ю. Дело N 33-7042/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 сентября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Крохиной Я. В. ***Н.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2013 года по делу по заявлению Крохиной Я. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Крохиной Я. В. ***Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи