Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7026/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Котликовой О.П.

судей Пасынковой О.М., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Тарасовой С. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу по заявлению Тарасовой С. Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула (далее по тексту- ОСП Октябрьского района г.Барнаула) от 17 мая 2013 года (ошибочно указано заявителем 07 мая 2013 года) о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула в отношении нее как должника возбуждено исполнительное производство N29881/13/18/22. По мнению заявителя, указанное постановление вынесено безосновательно, в нарушение норм материального права, поскольку нарушен срок извещения о возбуждении исполнительного производства; исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению незаконно, преждевременно, в отсутствие копии решения, вступившего в законную силу; в оспариваемом постановлении неверно указана дата вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем указанная дата не проверена; постановление вынесено в отсутствие решения суда. В п.2 оспариваемого постановления указано на удовлетворение ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, решением суда вышеуказанные ограничения на должника не накладывались, а в обязанности судебного пристава-исполнителя рассмотрение таких ходатайств не входит. Старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление не утверждено, печать и подпись в постановлении должен ставить не судебный пристав-исполнитель, а старший судебный пристав.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова С.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права (ст.ст. 194-199, ч.4 ст.258, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)). В обоснование ссылается на то, что удовлетворение в п.2 оспариваемого постановления ходатайства взыскателя об установлении в отношении должника дополнительных ограничений в виде наложения ареста на имущество и временном ограничении выезда из Российской Федерации, не предусмотренных решением суда, нарушает права должника на свободу и ограничивает свободу в действиях; отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражениях на заявление; в исполнительном документе указана несоответствующая действительности дата вступления решения суда в законную силу; в материалах дела отсутствует доверенность лица, предъявившего исполнительный лист; в отношении решения мирового судьи подлежали применению положения ст.ст. 443-445 ГПК РФ; исполнительное производство возбуждено в отсутствие решения суда; ксерокопия исполнительного производства, имеющаяся в материалах дела, не соответствует оригиналу исполнительного производства (по количеству листов); оригинал исполнительного производства не подписан и не утвержден старшим судебным приставом, к материалам дела не приобщен; судебный пристав-исполнитель участвовал в деле в отсутствие доверенности; судом нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав Тарасову С.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасовой С.Ф., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка N153 района "Щукино" г.Москвы от 11 мая 2012 года (дело N2-566/12) с Тарасовой С.Ф. в пользу " ***" Банк (ЗАО) взысканы задолженность в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарасовой С.Ф. - без удовлетворения.

14 мая 2013 года в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на исполнение поступило заявление " ***" Банк (ЗАО) о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарасовой С.Ф. с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, а также об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. К заявлению приложен исполнительный лист, выданный по названному выше решению от 11 мая 2012 года по делу N2-566/12, а также доверенность на представителя банка, подтверждающая полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению.

17 мая 2013 года, т.е. в установленный законом трехдневный срок, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N29881/13/18/22 о взыскании с Тарасовой С.Ф. в пользу " ***" Банк (ЗАО) задолженности в размере *** руб.

Давая оценку данному постановлению, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявителя указанным постановлением не нарушены. Оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Указание в п.2 оспариваемого постановления на удовлетворение ходатайства " ***" Банк (ЗАО) о наложении ареста на имущество должника и установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства. Возможность заявления взыскателем данного ходатайства предусмотрена ч.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь положениями п.п. 7, 15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с изложенным выше подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что в результате удовлетворения судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении ходатайства взыскателя об установлении для должника ограничений, не предусмотренных решением суда, нарушены права должника на свободу. Положениями ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей возбуждение исполнительного производства, разрешение заявленного ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства не запрещено.

Возбуждение исполнительного производства в отсутствие решения суда не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Предъявление решения суда для возбуждения исполнительного производства положениями вышеназванного Федерального закона не предусмотрено.

Довод жалобы о возбуждении исполнительного производства в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 209 ГПК РФ решение вступает в силу по истечении срока для апелляционного обжалования либо в день вынесения апелляционного определения (т.е. немедленно), если решение обжаловалось. Следовательно, в данном случае на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения, так как имеется определение суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2013 года. Последующее обжалование, в том числе намерение обжаловать судебное решение в кассационном порядке, не свидетельствует о том, что решение не вступило в законную силу.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства даты вступления в законную силу решения суда - 14 марта 2013 года вместо 14 февраля 2013 года не свидетельствует о нарушении прав Тарасовой С.Ф. Описка в дате вступления решения суда в законную силу (14 марта 2013 года), допущенная в исполнительном документе, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражениях на заявление, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку решение суда вынесено по заявленным Тарасовой С.Ф. требованиям.

Довод жалобы о том, что в отношении решения мирового судьи подлежали применению положения ст.ст.443-445 ГПК РФ, основан на неверном толковании указанных процессуальных норм.

Представление судебным приставом-исполнителем *** Д.Н. в суд первой инстанции служебного удостоверения является достаточным основанием для допуска его к участию в судебное заседание. А поэтому довод жалобы о необходимости предоставления доверенности на судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности лица, предъявившего исполнительный документ, не принимается во внимание, поскольку данная доверенность имеется в материалах исполнительного производства N29881/13/18/22, которое было представлено в подлинном виде в суд первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Тарасовой С.Ф. на нарушение судом процессуального срока рассмотрения ее заявления подлежит отклонению, поскольку заявление рассмотрено судом первой инстанции в установленный ч.1 ст.257 ГПК РФ десятидневный срок.

Иные доводы жалобы, в том числе, о несоответствии копии исполнительного производства его оригиналу по количеству листов, неподписании оригинала исполнительного производства старшим судебным приставом и неприобщении его к материалам гражданского дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тарасовой С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи