Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лаптева А. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Лаптева А. В. к Лаптеву В. Ф., Лаптевой С. А., Блиновой Н. В. об изменении договора приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.В. обратился в суд с иском об изменении договора приватизации жилого помещения указывая на то, что ДД.ММ.ГГ между Совхозом " "данные изъяты"" и Лаптевым В.Ф., Лаптевой С.А., Лаптевой Н.В. и им был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому им была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес" По указанному адресу он проживал до ДД.ММ.ГГ, после чего переехал на постоянное место жительства в "адрес". На момент приватизации он находился в несовершеннолетнем возрасте, договор приватизации не подписывал, последствий участия в приватизации не понимал. Указанное обстоятельство нарушает его право на получение квартиры из государственного, муниципального и других жилищных фондов, в связи с тем, что при наличии у него жилья в общей собственности, он не может быть принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Просит изменить договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, исключив из него указание на его участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Лаптеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент приватизации он находился в несовершеннолетнем возрасте, договор приватизации не подписывал, последствий участия в приватизации не понимал, выразить свое мнение не имел возможности. Полагает, что включение его в договор ущемляет его право на получение отдельного жилья для своей семьи.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежаще.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 450 ГК РФ определены основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 11 указанного выше Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В случае, если гражданин, участвовал в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, он имеет право участвовать в приватизации повторно, после совершеннолетия.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу "адрес" в ДД.ММ.ГГ проживали Лаптев В.Ф., Лаптева С.А., Лаптева Н.В. и Лаптев А.В.

Согласно договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ совхоз " "данные изъяты"" передал в собственность Лаптева В.Ф., Лаптевой С.А., Лаптевой Н.В. и Лаптева А.В. на состав семьи 4 человека вышеуказанный дом. Договор зарегистрирован в "данные изъяты" сельском Совете ДД.ММ.ГГ. Данный договор исполнен.

Из свидетельства о рождении Лаптева А.В. видно, что он родился ДД.ММ.ГГ, то есть на момент передачи вышеуказанного дома в собственность он был несовершеннолетним.

Заявляя требование об изменении вышеуказанного договора приватизации, истец ссылается на то, что не понимал последствий участия в приватизации, что повлекло наступление для него неблагоприятных последствий, ущемляющих его права - имея в собственности жилое помещение, истец не может реализовать свое право на получение жилья из государственного и других жилищных фондов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что включение истца в число участников приватизации нарушило его право на жилье. То есть отсутствуют основания для изменения указанного договора приватизации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку изменение жилищных условий, путем отказа от имевшегося в собственности жилья в пользу других членов семьи, само по себе не влечет возникновение права на получение жилья из государственного и других жилищных фондов, так как такое жилье может быть предоставлено лишь при определенных условиях и вопрос о его предоставлении или наличии права истца на его предоставление не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Лаптева А. В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: