Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голубенко О. С. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу

по иску Голубенко О. С. к Маркешину А. Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубенко О.С. обратилась в суд с иском к Маркешину А.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком порочащих сведений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в должности старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский". До ДД.ММ.ГГ она обслуживала участок, на котором проживает бывшая сноха Маркешина А.Д. - Маркешина Г.Д. Для принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ ей неоднократно поступали заявления Маркешина А.Д. о привлечении к уголовной ответственности Маркешиной Г.Д. и её сожителя Волкова С.А. за неисполнение родительских обязанностей и нанесение побоев несовершеннолетнему сыну Маркешину Д. - внуку ответчика Маркешина А.Д. Истцом неоднократно проводились проверки по данным заявлениям, факты не подтверждались. Осенью 2012 года Голубенко О.С. позвонил куратор ГУ МВД России по Алтайскому краю по линии ОДН и сообщил, что Маркешин А.Д. обратился с заявлением о проверке законности ее действий. Впоследствии стало известно, что с аналогичным заявлением ответчик обратился в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю. Голубенко О.С. считает, что Маркешин А.Д. злоупотребил свои правом и его действия были направлены на причинение ей вреда как сотруднику полиции и унижение чести и достоинства истца. В заявлениях Маркешиным А.Д. было указано, что Голубенко О.С. халатно относится к исполнению своих обязанностей, дает заведомо ложные показания, отбирает объяснения от несовершеннолетнего Маркешина Д. неправильно, считает, что она их "состряпала". Ответчик рассуждает о том, что таким, как она, не место в рядах полиции, из-за таких сотрудников как она вольготно чувствуют себя педофилы и страдают дети. В заявлениях Маркешин А.Д. указывает, что она, "если не хочет делать всё по закону, то тогда должна положить удостоверение на стол своему руководству, снять форму и не позорить честь полицейского России". Истец считает, что субъективное мнение Маркешина А.Д. было высказано в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство как человека, так и сотрудника полиции, поэтому ответчик обязан нести гражданско - правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ, за распространение порочащих сведений. Факт распространения Маркешиным А.Д. порочащих сведений подтверждается заявлениями ответчика в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю, которые содержат порочащий характе "адрес" того, действия ответчика унижают ее профессиональное достоинство и честь сотрудника полиции. Причинённый моральный ущерб Голубенко О.С. оценивает в "данные изъяты" рублей. Истец просила признать сведения, содержащиеся в заявлениях, подданных Маркешиным А.Д. в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю и Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю, порочащими ее честь и деловую репутацию, взыскать с Маркешина А.Д. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом истец Голубенко О.С. уточнила исковые требования и просила суд признать сведения, содержащиеся в заявлениях, подданных Маркешиным А.Д. в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю и Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю, а именно: "я халатно отношусь к исполнению своих обязанностей, даю заведомо ложные показания, отбираю объяснения от несовершеннолетнего Маркешина Дениса неправильно", что "таким, как я, не место в рядах полиции, из-за таких сотрудников, как я, вольготно чувствуют себя педофилы и страдают дети", что "если я не хочу делать всё по закону, то тогда должна положить удостоверение на стол своему руководству, снять форму и не позорить честь полицейского России", порочащими ее честь и деловую репутацию, взыскать с Маркешина А.Д. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Голубенко О. С. оставлены без удовлетворения.

С Голубенко О. С. в пользу Маркешина А. Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе истец Голубенко О.С. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Голубенко О.С. ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, может иметь место, в том числе и в случаях изложения таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении).

Судом первой инстанции установлено, что в "данные изъяты" году был расторгнут брак между Маркешиным И.А. (сыном ответчика Маркешина А.Д.) и Маркешиной Г.Д. Место проживания их несовершеннолетних детей Дениса, 2000 г.р., и Александра, 2003 г.р., решениями Славгородского городского суда определено с матерью Маркешиной Г.Д. в "адрес" Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ в МО МВД России "Славгородский" поступило заявление Маркешина И.А. о привлечении к уголовной ответственности сожителя его бывшей жены Маркешиной Г.Д. - Волкова С.В. за нанесение побоев малолетнему сыну Маркешину Денису.

По результатам проверки, проведенной старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции Голубенко О.С., ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

ДД.ММ.ГГ в УОООП ГУ МВД России по Алтайскому краю поступила жалоба Маркешина А.Д. на непринятие должных мер сотрудниками МО МВД России "Славгородский" по ранее поданным им и его сыном Маркешиным И.А. заявлениям, в том числе, о ненадлежащем рассмотрении старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции Голубенко О.С. заявления его сына Маркешина И.А. от ДД.ММ.ГГ. В жалобе Маркешина А.Д. указывается, что Голубенко О.С. не устранила противоречия в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах причинения телесных повреждений внуку, что является "халатностью со стороны Голубенко О.С., подпадающей под уголовное наказание, ст. 293 УК РФ ч. 1", сфальсифицировала показания несовершеннолетнего Маркешина Д., датировала их ДД.ММ.ГГ, тогда как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГ; его внук Денис, обучающийся в коррекционной школе, давал показания без педагога.

В заключении по материалам проверки жалобы Маркешина А.Д., утвержденном ДД.ММ.ГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю, указано на частичное подтверждение фактов, изложенных в жалобе Маркешина А.Д., рекомендовано начальнику МО МВД России "Славгородский" обратиться с ходатайством об отмене необоснованно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маркешина И.А. от ДД.ММ.ГГ для проведения дополнительной поверки, по выявленным нарушениям порядка рассмотрения сообщения о преступлении назначить проведение служебной проверки с привлечением к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В заключении по материалам проверки жалобы Маркешина А.Д. указывается, что старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции Голубенко О.С. в ходе проверки не устранены противоречия о времени обнаружения телесных повреждений у несовершеннолетнего Маркешина Д.И., в материалах проверки имеется повторное объяснение несовершеннолетнего, подписанное только его матерью, в котором он опровергает причинение ему телесных повреждений Волковым, датированное позднее, чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при проведении дополнительного опроса несовершеннолетнего Маркешина Д.И. необходимо обеспечить участие педагогического работника.

ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД России "Славгородский" направлено ходатайство Славгородскому межрайонному прокурору об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ по заявлению Маркешина И.А., которое было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ по заявлению Маркешина И.А. от ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции Голубенко О.С. в отношении Волкова С.В. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из ответа Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Главного управления МВД России по Алтайскому краю С.А. Вдовиченко, адресованного Маркешину А.Д. о рассмотрении его заявления, ДД.ММ.ГГ руководством МО МВД России "Славгородский" проведена служебная проверка по выявленным нарушениям порядка рассмотрения заявления Маркешина И.А. от ДД.ММ.ГГ (КУСП ***), по результатам которой старшему инспектору ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский" Голубенко О.С. указано на недопущение указанных недостатков впредь.

ДД.ММ.ГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило заявление Маркешина А.Д. о ненадлежащем рассмотрении старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции Голубенко О.С. заявления Маркешина И.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ его бывшей снохи Маркешиной Г.Д.

В заявлении ответчик указал, что старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Славгородский" Голубенко О.С. при рассмотрении заявления Маркешина И.А. не устранила противоречия в показаниях Волкова С.В., Маркешиной Г.Д. и Помазной З.Н., что "подпадает под признаки ст. 293 УК РФ Халатность"; что ДД.ММ.ГГ в Славгородском городском суде при рассмотрении дела по определению места жительства малолетних детей Маркешиных при допросе в качестве свидетеля Голубенко О.С. "дает заведомо ложные показания на судебном заседании, дав подписку", положительно охарактеризовав семью Маркешиной Г.Д. при наличии сведений об осуждении ее сожителя за причинение побоев несовершеннолетнему Маркешину Денису и данных о том, что семья Маркешиной состоит на учете как неблагополучная, о распитии спиртных напитков в доме Маркешиной и ее привлечении к административной ответственности; что Голубенко О.С. неправильно отобрала объяснения от несовершеннолетнего Маркешина Дениса; что "таким, как она, не место в рядах полиции, из-за таких сотрудников, как она, вольготно чувствуют себя педофилы и страдают дети", что "если Голубенко О.С. не хочет делать всё по закону", то "пусть положит удостоверение на стол своему руководству, снимет форму и не позорит честь полицейского России".

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращался с заявлениями и жалобами в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а обращения ответчика были вызваны желанием защитить интересы несовершеннолетнего внука Маркешина Дениса.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которого в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращение, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, было адресовано в уполномоченные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил фактические обстоятельства, обоснованно указав о том, что стороной истца не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств, что обращение Маркешина А.Д. в уполномоченные органы не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, злоупотребляя своим правом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца также не представлено.

Таким образом, в данном случае реализация Маркешиным А.Д. своего права на обращение в государственные органы не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Голубенко О.С. о защите чести и достоинства, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, а оснований для переоценки собранных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голубенко О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи