Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.М.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мудрика В. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2013 г. по заявлению Мудрика В. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мудрик В.И. - в лице представителя по доверенности *** Т.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылался на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 1/20/33199/4/2009-СВС от 16.06.2009 о взыскании с Мудрика В.И. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула 05.10.2009 был наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий на *** доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку арест на долю в жилом доме, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, нарушает права и законные интересы собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, Мудрик В.И., действуя через своего представителя, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста. Постановлением от 06.05.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что запрет регистрационных действий не препятствует правомочиям собственника по владению и пользованию имуществом.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 об отказе в снятии ареста незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ареста и запрета на проведение регистрационных действий на *** доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении прав собственника жилого помещения и тому обстоятельству, что сохранение ареста жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не может быть признано законным; вывод суда о том, что помимо спорной *** доли в праве собственности на дом существуют оставшиеся доли, которые являются пригодными для проживания, не основан на законе, поскольку должник не является собственником данных долей; судом не дана оценка отсутствию нарушения прав взыскателя снятием ареста со спорного имущества; сохранение ареста не может принудить должника к погашению задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя - *** Т.С., судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула на основании исполнительного листа N 2-2580 от 08.06.2009, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании денежной суммы в размере *** руб. с Мудрика В.И. в пользу юридических лиц возбуждено сводное исполнительное производство N 1/20/33199/4/2009.

05.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю запрещено производить регистрацию действий, направленных на отчуждение Мудрик В.И. недвижимого имущества, в том числе - жилой дом, литер *** кадастровый номер ***, назначение объекта- жилое, общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности - *** доли.

29.04.2013 представитель Мудрика В.И. *** Т.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии вышеуказанного ареста и запрета на проведение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости объявлен в порядке обеспечения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона N229-ФЗ обоснованно отказано в отмене установленного ограничения права должника распоряжения имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

При этом принимается во внимание значительный размер задолженности, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, непринятие должником надлежащих мер к исполнению требований исполнительных документов в течение длительного времени.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав должника требовать устранения всяких нарушений его прав собственника не может быть принят, поскольку действующим законодательством предусмотрено такое ограничение в отношении лиц, являющихся должниками по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для проживания, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку смысл запрета на данное имущество заключается в сохранении для должника этого жилого помещения. В данном случае обращение взыскания не производится, жилое помещение не изъято, возможность использования его для проживания не утрачена, и при такой ситуации заявителем не указано, каким образом нарушено его право на жилище. Вопрос о том, возможно ли будет в дальнейшем обратить взыскание на данное имущество исходя из положений ст.446 ГПК РФ, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий с учетом сложившихся в дальнейшем обстоятельств, возможного изменения имущественного положения должника.

Ссылки в жалобе на то, что существующий запрет на регистрационные действия не может принудить должника к погашению задолженности, что снятие запрета не нарушит права взыскателя, что из пенсии Мудрика В.И. удерживается ***% в счет погашения долга, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены.

Указание в решении на наличие других оставшихся долей в вышеуказанном доме, являющихся пригодными для проживания должника, не может повлечь отмену решения как не имеющее значения для существа рассматриваемого заявления.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрика В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи