Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Каличкиной Н. Р. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" к Андрюхову В. В., Асееву Д. А., Каличкиной Н. Р. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный центр" (далее - КПК "Кредитный центр") обратился в суд с иском к Андрюхову В.В., Асееву Д.А., Каличкиной Н.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты", членского взноса - "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Кредитный центр" и Андрюховым В.В. был заключен договор займа "Долгосрочный 5 лет" *** на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ истцом заключены договоры поручительства с Каличкиной Н.Р. и Асеевым Д.А. ***-п1 ***-п2 соответственно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в силу п. 3.2 договора займа начисляется компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ просрочка Андрюхова В.В. составила 1004 дня, сумма повышенной компенсации с учетом ее одностороннего уменьшения со стороны истца до 60 дней составила "данные изъяты", задолженность по основному долгу - "данные изъяты", проценты за пользование займом - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Кроме того, Положением "О порядке формирования и использования имущества КПК "Кредитный центр" и графиком платежей по договору займа предусмотрена ежемесячная уплата членского взноса в размере 0,1% от суммы договора займа - "данные изъяты" в месяц, в связи с чем задолженность по уплате членского взноса составила "данные изъяты"

Решением Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК "Кредитный центр" удовлетворены частично.

С Андрюхова В.В., Асеева Д.А., Каличкиной Н.Р. в пользу КПК "Кредитный центр" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, "данные изъяты" - повышенная компенсация (неустойка).

С Андрюхова В.В. в пользу КПК "Кредитный центр" взыскана по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом.

С Каличкиной Н.Р., Асеева Д.А. в пользу КПК "Кредитный центр" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по "данные изъяты" 33 коп.

С Андрюхова В.В. в пользу КПК "Кредитный центр" взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 15 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Каличкина Н.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение подсудности рассмотрения дела, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По условиям договора спор подлежал рассмотрению по месту нахождения истца, в то время как фактически был рассмотрен по месту нахождения одного из ответчиков. Кроме того, договором предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который истцом не был соблюден. Суд не установил причину ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, который в период с июля 2010 г. по июль 2013г. внес всего один платеж в счет погашения долга, при этом гашение должно было производиться ежемесячно, в течение указанного периода истец не предъявлял претензии, связанные с непогашением задолженности, и не сообщал о своем намерении обратиться в суд. Помимо этого, суд не учел, что ответчики не явились в суд, поскольку были введены в заблуждение Крелем Ю.Р. относительно мирного урегулированию вопроса по погашению задолженности перед кооперативом. Андрюхов В.В. (муж сестры) только формально заключил договор займа, деньги фактически получил Крель Ю.Р. (брат Каличкиной Н.Р.), о чем было известно председателю собрания и директору кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Андрюхов В.В. и Каличкина Н.Р. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Кредитный центр" и Андрюховым В.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого Андрюхов В.В. получил заем в сумме "данные изъяты" сроком на 1800 дней под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ истцом заключены с Каличкиной Н.Р. и Асеевым Д.А. договоры поручительства ***-п1 и ***-п2 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением Андрюховым В.В. всех обязательств по договору займа.

Согласно выписке из лицевого счета и расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме "данные изъяты" получены Андрюховым В.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 18, 19), ДД.ММ.ГГ произведен платеж в счет погашения займа в сумме "данные изъяты".

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не оспаривали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа по своевременному внесению платежей в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно, предоставив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 67-68).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.4 договора займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа и договоров поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора займа и договоров поручительства с учетом выплаченных сумм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм в удовлетворенной части требований, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора, истец не сообщил о своем намерении обратиться в суд, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами является нарушением срока, установленного для возврата займа и процентов. При этом установление между сторонами условия о разрешении споров путем переговоров предоставляет дополнительную возможность должнику в срок исполнить обязательства, предусмотренные договором, однако не освобождает его от своевременного выполнения обязательств по договору. Законом не предусмотрен обязательный порядок направления уведомления о досрочном погашении задолженности, что обусловлено необходимостью исполнения должником принятых на себя обязательств в предусмотренный срок.

Довод жалобы о том, что судом не установлена причина ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, во внимание не принимается как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка в жалобе на нарушение подсудности рассмотрения дела отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 4.1 договора займа споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 договоров поручительства.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ изменение территориальной подсудности для данного дела предполагает достижение сторонами соглашения о рассмотрении дела конкретным судом.

Между тем, в тексте договоров не указан конкретный суд общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто не было, поскольку истцом по спорам по вышеуказанным договорам мог быть не только КПК "Кредитный центр", но и сами ответчики.

Поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес" Алтайского края, исковое заявление в силу ст. 28 ГПК РФ правомерно принято к производству и рассмотрено Заринским районным судом Алтайского края.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что поручители были введены заемщиком в заблуждение относительно мирного урегулированию вопроса по погашению задолженности, в связи с чем не явились в суд.

Пунктом 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ШПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчики были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются расписки и почтовые уведомления о вручении судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ (л.д. 133-136), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. В данном случае права ответчиков, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска, нарушены не были, ответчики сами уклонились от реализации предоставленных им законом процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что Андрюхов В.В. только формально заключил договор займа и деньги не получал, отклоняются, поскольку обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчиков, вместе с тем, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Каличкиной Н. Р. на решение Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"