Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6867/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Тертишниковой Л.А., Вегель А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе ответчика Алхимовой Т. И. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" к Алхимовой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" - (далее КПКГ "ДПА") обратился в суд с иском к Алхимовой Т.И. о взыскании в задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" 77 копеек, в том числе: основной долг "данные изъяты", компенсацию за пользование займом "данные изъяты" 77 копеек, повышенную компенсацию в размере "данные изъяты", и взыскать расходы на уплату государственной пошлины "данные изъяты" 70 копеек, мотивируя тем, что ответчицей не выполняются условия договора займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между КПКГ "ДПА" и членом кооператива Алхимовой Т.И. был заключен договор займа *** на сумму "данные изъяты" по "адрес" % годовых, сроком на 365 дней.

Согласно расходного ордера *** от ДД.ММ.ГГ, Алхимова Т.И. получила сумму в размере "данные изъяты".

Договор займа обеспечен поручительством Михайловым С.Б., Зарубиным П.В., которые приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком Алхимовой Т.И., КПКГ "ДПА" обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Кредитного потребительного кооператива граждан "ДПА" о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме.

С Алхимовой Т. И. в пользу Кредитного потребительного кооператива граждан "ДПА" взыскана сумма основного долга "данные изъяты", компенсация за пользование займом "данные изъяты" 77 копеек, повышенная компенсация "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 70 копеек, всего "данные изъяты" 47 копеек.

В апелляционной жалобе Алхимова Т.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно пришел к выводу о том, поручители не заинтересованы в исходе дела, не истребовались договора поручительства. При разрешении спора, суд не применил срок исковой давности. Поскольку Арбитражным судом Алтайского края кооператив признан банкротом, не имел право обращаться с требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, Алхимова Т.И. о рассмотрении дела в районном суде извещена не была.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Попович Н.В., поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между КПКГ "ДПА" (займодавец) и членом кооператива Алхимовой Т.И. (заемщик) был заключен договор займа *** на сумму "данные изъяты" по "адрес" % годовых, сроком на 365 дней.

В соответствии с пунктами 2.2 Договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать компенсацию (проценты) за пользование займом, в размере 36 % годовых.

В силу пункта 2.4.1 Договора в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.6 Договора Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков гашения займа.

В обеспечение договора займа заключены договора поручительства с Михайловым С.Б., Зарубиным П.В.

КПКГ "ДПА" свои обязательства по договору выполнил, денежную сумму в размере "данные изъяты" по расходному ордеру выдал Алхимовой Т.И., что не оспаривалось ответчиком.

Обязанность по гашению суммы займа и процентов заемщик Алхимова Т.И. не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномп.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку в ходе судебного заседания факт заключения между сторонами договора займа, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату в установленный договором срок денежных сумм, нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов с заемщика.

Доводы о необходимости участия в деле поручителей заявлены ответчиком без учета положений п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В том числе, является не состоятельной ссылка в жалобе о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку согласно указанной норме исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое ходатайство ответчик до вынесения судебного решения не заявляла.

Довод апелляционной жалобы Алхимовой Т.И. о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела в данном случае не является основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела подтверждено принятие судом всех предусмотренных законом мер к ее извещению о времени и месте судебного разбирательства. Алхимова Т.И. извещалась судом по адресу, указанному, как в исковом заявлении, так и договоре займа от ДД.ММ.ГГ, подписанного ей собственноручно.

На запросы, направленные судом, в адресно-справочную работу УФМС РФ по АК о месте регистрации Алхимовой Т.И., ДД.ММ.ГГ был получен ответ о том, что с 1996 года она зарегистрирована по этому же адресу: "адрес". Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Алхимова Т.И. указывает этот же адрес проживания.

Дело судом было назначено к слушанию ДД.ММ.ГГ, в связи с неявкой ответчика слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГ. В адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, на телефонный номер, принадлежащий Алхимовой Т.И., никто не ответил.

Поскольку направленная судебная корреспонденция по указанному адресу неоднократно возвращалась за истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Алхимовой Т.И. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, назначив в качестве ее представителя адвоката, согласно требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции справка СНТ "Трансмашевец" в "адрес" о проживании ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на садоводстве, заявление о приостановлении начисления абонентской платы за домофон с ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате коммунальных услуг на вывод суда о надлежащем извещении Алхимовой Т.И. не влияют, поскольку не свидетельствуют о не возможности проживания ответчика в указанный период по месту ее постоянного жительства и не возможности получения судебной корреспонденции, тем более, указанное садоводство находится в черте города.

Таким образом, ответчик, не получая судебную корреспонденцию, о наличии либо отсутствии судебного спора с ее участием не интересовалась, указанное свидетельствует о том, что Алхимова Т.И. выразила волю на отказ от получения судебных извещений, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приравнивается к надлежащему извещению.

Безосновательным является и довод жалобы о том, что кооператив признан банкротом, в связи с чем, не имеет право требовать взыскание задолженности по договору займа, поскольку в отношении данного кооператива ведется конкурсное производство, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алхимовой Т. И. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"