Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7206/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Курбатова Е. М., представителя истца Курбатова Е. М. - Курбатовой Ю. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года

по делу по иску Курбатова Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов Е. М. обратился в суд с иском к ООО "Алтранс" о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-4143/2012 от 27.11.2012 исковые требования Курбатова Е. М. к ООО "Алтранс" о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении записи в трудовой книжке были удовлетворены частично. Признан приказ *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтранс" об увольнении Курбатова Е. М. с должности директора с ДД.ММ.ГГ по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части указания основания увольнения, возложена обязанность на ООО "Алтранс" изменить запись об увольнении в трудовой книжке Курбатова Е. М., указав основанием увольнения пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с открытием конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2013 решение Индустриального районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения истца из ООО "Алтранс" с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. На основании изложенного истец считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения, в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и заработка, что послужило основаниям для обращения в суд с указанным требованием.

ДД.ММ.ГГ представителем истца Курбатовой Ю. Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года исковые требования Курбатова Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" в пользу Курбатова Е. М. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Курбатова Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтранс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" в доход местного бюджета городского округа - "адрес" государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Курбатов Е. М. и его представитель Курбатова Ю. Н. просят решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", указывая на необоснованное снижение судом указанных сумм. Судом не учтены все обстоятельства дела, влияющие при определении суммы компенсации морального вреда, а именно статус и материальное положение семьи, его репутация как директора, невыплата ответчиком всех причитающих работнику сумм при увольнении, ответчик не исполнил решение суда до настоящего времени. Суд не дал должную оценку свидетельским показаниям ФИО1 Ответчик возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя не заявлял, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения данных расходов. Стоимость оказание услуг представителем является минимальной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Алтранс" - Андреев М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, выслушав представителя ответчика ООО "Алтранс" - Аристову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 27.11.2012 по гражданскому делу по иску Курбатова Е. М. к ООО "Алтранс" исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении записи в трудовой книжке были удовлетворены частично. Признан приказ *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтранс" об увольнении Курбатова Е. М. с должности директора с ДД.ММ.ГГ по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части указания основания увольнения, возложена обязанность на ООО "Алтранс" изменить запись об увольнении в трудовой книжке Курбатова Е. М., указав основанием увольнения пункт 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с открытием конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.01.2013 решение Индустриального районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об изменении даты увольнения истца из ООО "Алтранс" с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27.11.2012 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Отдел судебных приставов "адрес" для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47, статьи 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, учитывая вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний истца, вызванных незаконными действиями (бездействиями) работодателя при увольнении истца, факт неисполнения ответчиком решения суда, а также то обстоятельство, что трудовая книжка выдана истцу и для внесения соответствующей записи в трудовую книжку необходимо ее представление ответчику, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты".

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно была снижена, судом не учтены все обстоятельства дела, влияющие при определении суммы компенсации морального вреда, признаются несостоятельными.

Ссылка жалобы о том, что суд не дал должную оценку свидетельским показаниям ФИО1, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку показания ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют о необходимости повышения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ представителем истца Курбатовой Ю. Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д.41).

В судебных заседания участвовал представитель истца Курбатова Е. М. - Курбатова Ю. Н. Истец понес расходы на представителя в размере "данные изъяты".: составление и предъявление искового заявления в суд и устная консультация - "данные изъяты".; участие в судебном заседании - "данные изъяты".; изучение материалов гражданского дела - "данные изъяты".; составление и предъявлении апелляционной жалобы - "данные изъяты", что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской Курбатовой Ю.Н. (л.д. 42).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., суд исходил из того, что данный размер является разумным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным, поскольку Курбатова Ю.Н. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (л.д.30, 61), составляла исковое заявление (л.д.2-3), изучала материала дела.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения судебных расходов, в связи с отсутствием ходатайства со стороны ответчика об уменьшении судебных расходов, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, возражала против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д.62).

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Курбатова Е. М., представителя истца Курбатова Е. М. - Курбатовой Ю. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: