Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7202/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Згонникова С. А., Диденко О. В., Пикуза Н. А., Чеснакова И. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года

по иску Згонникова С. А., Пикузы Н. А., Диденко О. В., Чеснакова И. В. к Леванюк Е. Г., Игнатьеву Е. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Згонников С.А., Пикуза Н.А., Диденко О.В., Чеснаков И.В. обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Леванюк Е.Г., Игнатьеву Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования обосновывая тем, что в ДД.ММ.ГГ собственниками помещений жилого "адрес" в "адрес" образовано ТСЖ "Малаховское" в целях управления, содержания и ремонта жилого дома. В марте ДД.ММ.ГГ председателю ТСЖ "Малаховское" из ООО "УК Барнаул" поступили документы, в соответствии с которыми, собственниками помещений спорного дома при проведении в период с 20 октября ДД.ММ.ГГ по 30 октября ДД.ММ.ГГ заочного голосования (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ) выбрана другая управляющая организация - ООО "УК Барнаул". Инициатором проведения общего собрания собственников указаны: Леванюк Е.Г. и Игнатьев Е.И., которые, на это не имели соответствующих полномочий. В нарушение требований действующего законодательства о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома не извещали. Кроме того, вопрос о ненадлежащем выполнении ТСЖ "Малаховское" взятых на себя обязательств при решении вопроса о передаче принадлежащего собственникам имущества в нарушение положений гл. 22, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставился.

При обращении представителя ТСЖ "Малаховское" в Государственную Жилищную инспекцию Алтайского края, с просьбой провести проверку о правомерности избрания в качестве управляющей компании ООО "УК Барнаул". В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно: отсутствуют уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, бюллетени голосования, реестр голосования, реестр собственников указанного дома, информация об ознакомлении собственников с общим собранием.

Полагают, что проведенным собранием существенно нарушены их права на реализацию прав собственников жилого помещения по выбору способа управления жилым помещением. Кроме того, истцам причинены убытки, поскольку сумма расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома новой управляющей организацией завышена.

В судебном заседании истцы также ссылались на отсутствие факта проведения собрания, а также фальсификацию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года Згонникову С.А., Пикузе Н.А., Диденко О.В., Чеснакову И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ст. 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры обеспечивающие управление многоквартирным домом. Кроме того, в нарушение положений п.5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлениях о проведении общего собрания отсутствовала информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что из представленных ответчиками почтовых уведомлений следует о направлении извещений о проведении только 23.10. ДД.ММ.ГГ В большей части представленных ответчиком уведомлений отсутствует дата принятия решения, в части решений указаны даты ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГ. За пределами срока были поданы заявления собственников владеющих площадью более "данные изъяты" кв.м., в связи с чем, не подлежали учету голоса собственников, владеющих менее 28 % от общей площади жилого дома. Также в решениях собственников имеются нарушения, предусмотренные п.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку часть поданных за пределами срока решений не подлежит учету, с учетом представленных ответчиком документов кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал. Кроме того, часть бюллетеней имели признаки фальсификации, о чем неоднократно указывалось истцами при рассмотрении дела, и не было отражено в протоколах судебных заседаний. Помимо указанного, при проведении собрания незаконно в качестве члена совета дома выбрана Т.Е.П., не являющаяся собственником помещений данного дома. Кроме того, к показаниям свидетеля К.Е.Я. следует отнестись критически, поскольку она является работником ООО "УК Барнаул". Следует также принимать во внимание аффилированность ответчиков и третьего лица.

В возражения на апелляционную жалобу ответчики, представитель третьего лица ООО "УК Барнаул" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в силу действующего законодательства в компетенцию общего собрания, которое может быть инициировано любым из собственников жилых помещений многоквартирного дома, входит выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом довод жалобы том, что в силу ст. 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, которое вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры обеспечивающие управление многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом дома ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано ТСЖ "Малаховское", не может повлечь отмену решения.

В период проведения голосования управляющей компанией "адрес" в "адрес" являлась ООО " "данные изъяты"" на основании решения общего собрания ДД.ММ.ГГ, признанного недействительным решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу только ДД.ММ.ГГ. На указанном собрании было принято решение о расформировании ТСЖ "Малаховское", а также избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания, форма его проведения (ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, в приведенной выше норме содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление собственников дома о проведении оспариваемого собрания в установленном законом порядке не произведено, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования с 20 октября ДД.ММ.ГГ по 30 октября ДД.ММ.ГГ до их сведения и сведения остальных собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" доводилось путем вывешивания заблаговременно объявления в подъездах, а также путем направления почтой в адрес собственников и вручения лично в руки уведомлений и бюллетеней (опросных листов).

В сообщении о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования указан телефон Леванюк Е.Г. и адрес ее проживания, в связи с чем, собственники не лишены были возможности путем обращения к инициатору собрания получить необходимую информацию относительно проводимого собрания. Учитывая изложенное, доводы о том, что отсутствовала информация о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, не могут повлиять на законность принятого по делу решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что направление извещений о проведении заочного голосования 23 октября ДД.ММ.ГГ не помешало большинству собственников жилых помещений принять участие в голосовании, выразить свою волю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не был соблюден порядок извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заявленные истцами доводы об отсутствии в решениях собственников даты их принятия опровергается материалами дела.

Действительно имеется один бюллетень имеющий дату голосования ДД.ММ.ГГ подписанный Ш.О.В.

Факт наличия иных бюллетеней, подписанных после ДД.ММ.ГГ, опровергается материалами дела.

То, что при голосовании в бюллетене собственники не всегда указывали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме в виду возможного устранения таких недостатков, не является существенным нарушением, которое может повлечь недействительность принятого собственниками решения.

Учитывая то обстоятельство, что в собрании приняли участие собственники "данные изъяты" кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет "данные изъяты" кв.м., исключение бюллетени Ш.О.В., которой принадлежит помещение площадью "данные изъяты" кв.м., не влияет на законность принятого решения общего собрания.

Кроме того, возможное участие истцов во внеочередном общем собрании не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания, поскольку решения по вопросам голосования были приняты большинством голосов.

При этом судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что на момент принятия решения общего собрания истец Чеснаков И.В. не являлся собственником жилого помещения (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ), в связи с чем, права истца не могут быть нарушены оспариваемым актом.

Заявляя о фальсификации бюллетеней заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, истцы не указывают, в чем конкретно выражается подложность документов.

По смыслу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства взамен оспоренного.

Как следует из дела, стороной истца ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлялось. Доказательств того, что собственники не принимали участие в голосовании, в суд представлено не было.

Ссылка в жалобе на неточное отражение в протоколе пояснений истцов не принимается во внимание, поскольку сведения о подаче замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке отсутствуют. Между тем право на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцам разъяснялось.

Довод жалобы об аффилированности ответчиков и третьего лица не принимается во внимание, поскольку не влияет на законность принятого на общем собрании решения собственников многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе об избрании Т.Е.П., которая не является собственником помещений, в совете дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы истцов не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, ссылка на данные доводы появилась только в апелляционной жалобе.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о предупреждении свидетеля К.Е.Я. об уголовной ответственности, данные показания согласуются с показаниями иных свидетелей, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов Згонникова С. А., Диденко О. В., Пикуза Н. А., Чеснакова И. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: