Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7197/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фисенко А. Н. - Шмакова С. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года

по делу по иску Фисенко А. Н. к Шевченко А. С., Пфаненштель Д. П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко А.Н. обратился в суд с иском к Шевченко А.С., Пфаненштелю Д.П., в котором с учетом уточнения, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" идентификационный номер ***, заключенный между Фисенко А. Н. и Шевченко А. С., привести стороны в первоначальное положение: обязать Шевченко А.С. возвратить Фисенко А.Н. спорный автомобиль, обязать Пфаненштеля Д.П. возвратить Шевченко А.С. денежные средства в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" идентификационный номер ***. ДД.ММ.ГГ он снял автомобиль с регистрационного учета для последующей продажи и вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства передал ответчику Пфаненштелю Д.П. для поиска покупателя по цене "данные изъяты". При этом доверенности на право распоряжения спорным имуществом указанному ответчику не выдавал. В декабре 2012 года истцу стало известно, что Пфаненштель Д.П. продал автомобиль Шевченко А.С. по цене "данные изъяты"., однако истец договор об отчуждении автомобиля не подписывал, полномочий на совершение сделки никому не передавал. Полагает, что при совершении договора купли - продажи от имени покупателя выступало неуполномоченное лицо, денежных средств за проданный автомобиль истец от Шевченко А.С. не получал, в связи с чем сделка купли-продажи является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования Фисенко А. Н. к Шевченко А. С., Пфаненштель Д. П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Фисенко А. Н. - Шмаков С. А. просит решение суда отменить, указывая на то, что истец передавал спорный автомобиль Пфаненштелю Д.П. только для поиска покупателю, а не для его продажи. Суд необоснованно указал об отсутствии противоречий спорной сделки требованиям ст. ст. 160, 161, 434, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно указал, что между истцом и Пфаненштелем Д. П. был заключен договор поручения. Суд необоснованно указал, что спорная сделка осуществлена с согласия собственника. Расписка Пфаненштеля Д. П., выданная покупателю Шевченко А.С. не может служить доказательством совершения двухсторонней сделки между Фисенко А.Н. и Шевченко А.С. Свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 противоречат заключению эксперта. Договор купли-продажи между Шевченко А.С. и ФИО4 является мнимой сделкой, так как автомобиль с регистрационного учета с Шевченко А.С. не снят, а в договоре указаны данные паспорта ФИО4, который был утерян ранее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Фисенко А.Н. - Шмакова С.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Пфаненштель Д. П., представителя ответчика Шевченко А.С. - Мерещак М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, весной 2012 года Фисенко А.Н. передал, принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" идентификационный номер ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска своему знакомому Пфаненштелю Д.П. для последующей реализации. Согласно достигнутой устной договоренности с Пфаненштелем Д.П., последний обязался найти покупателя на автомобиль. Цена автомобиля согласована сторонами в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Пфаненштель Д.П., действуя по поручению Фисенко А.Н., но без доверенности на право по отчуждению автомобиля, продал спорный автомобиль Шевченко А.С. за "данные изъяты"., однако денежные средства истцу не передал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.91), его же объяснениями от ДД.ММ.ГГ, данными в ходе проведения проверки по факту угона автомобиля " Тойота Камри" (л.д. 84-85), пояснениями ответчика Пфаненштель Д.П., показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 156), копией расписки о получении денежных средств (л.д. 152).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Шевченко А.С. продал ФИО4 спорное транспортное средство (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля исполнена надлежащим образом, а именно продавец передал автомобиль, а покупатель принял товар и уплатил за него определенную денежную сумму. При этом фактические действия, связанные с отчуждением автомобиля ответчику Шевченко А.С., совершенны Пфаненштелем Д.П., который действовал по поручению истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Как усматривается из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГ, Фисенко А.Н. передавал спорный автомобиль ответчику Пфаненштель Д.П. для дальнейшей его продажи по цене установленной ответчиком (л.д. 84).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически между истцом и ответчиком Пфаненштель Д.П. был заключен договор поручения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно указал, что спорная сделка осуществлена с согласия собственника, признается несостоятельным, поскольку истцом не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГ он снял спорный автомобиль с регистрационного учета для последующей продажи и вместе с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства передал ответчику Пфаненштелю Д.П. для поиска покупателя, при этом конкретный покупатель спорного автомобиля и цена не оговаривались, соответственно истец одобрял выбор ответчика Пфаненштель Д.П.

При этом согласно ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, сделку купли-продажи спорного автомобиля, по которой собственником стал Шевченко А.С. нельзя признать осуществленной без согласия истца.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи между Шевченко А.С. и ФИО4 является мнимой сделкой, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка истца на то, что подпись в агентском договоре от ДД.ММ.ГГ и договоре купли-продажи транспортного средства от его имени выполнена не им, что следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 122-133) не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения собственника без его согласия, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу. При этом суд в силу ст. ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом суд оценив все доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что выбытие спорного автомобиля из владения собственника Фисенко А.Н. осуществлено с его согласия.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании денежных средств от продажи спорного автомобиля с надлежащего лица в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Фисенко А. Н. - Шмакова С. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: