Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - Тепляшина Д.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу

по иску Смирнова Е.И. к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и

по встречному иску ООО " "данные изъяты"" к Смирнову Е.И. о признании недействительным договора займа

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.И. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор займа денег с процентами, согласно условиям которого он передал в собственность ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов в размере 27% годовых. Возврат денег должен был производиться ежемесячно равными частями.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей, что в является основанием для расторжения указанного договора и досрочного взыскания задолженности.

Просил расторгнуть договор займа денег с процентами от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ООО " "данные изъяты"", взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты по договору, "данные изъяты" рублей - неустойка, а также оплаченную им при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд со встречным иском к Смирнову Е.И. о признании договора займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Смирновым Е.И. и обществом недействительным, указывая на то, что Смирнов Е.И., будучи на момент заключения данного договора директором ООО " "данные изъяты"" и имея заинтересованность в этом, не вправе был совершать сделку без согласия Наблюдательного совета общества, что предусмотрено ст.16 Устава общества. Согласно письму председателя Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГ договор займа от ДД.ММ.ГГ согласован не был.

Кроме того, активы предприятия на конец отчетного периода составляли "данные изъяты" рублей, при этом сумма долга, которую ООО " "данные изъяты"" должен выплатить Смирнову Е.И., составила "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах, сумма договора займа с процентами составляет более 50% стоимости имущества общества, а сделка является крупной. В таком случае требовалось одобрение крупной сделки на общем собрании участников общества. Такие доказательства истцом не представлены.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года исковые требования Смирнова Е.И. удовлетворены частично.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Смирнова Е.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены.

Признан недействительным договор займа денег с процентами, заключенный ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты" и Смирновым Е.И.

Со Смирнова Е.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что представленные стороной истца квитанции, подтверждают передачу ответчику денежных средств только на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены обществом ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения спорного договора займа, а квитанция от ДД.ММ.ГГ о принятии от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей свидетельствует о внесении данной суммы в качестве краткосрочного займа, из чего следует, что указанная сумма является предметом иного договора

Таким образом, считает, что суду, при определении суммы неосновательного обогащения и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было исходить из фактически переданной обществу суммы, то есть "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении спора по существу обществом было заявлено ходатайство об истребовании расходных кассовых ордеров, согласно которым ООО " "данные изъяты"" передало денежные средства Смирнову Е.И. в счет погашения краткосрочных и долгосрочных займов, которое в нарушение процессуального законодательства, оставлено судом без удовлетворения.

Полагает, что без детального изучения данных документов невозможно установить точную сумму перечисленных Смирнову Е.И. денежных средств, в связи с чем невозможно определить сумму основного долга, а следовательно, вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами может быть разрешен только после определения общей суммы задолженности.

В возражениях представитель истца Филидов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Тепляшина Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Смирнова Е.И., его представителя Филидова И.В., полагавших решение постановленным законно, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основанию п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Смирнова Е.И. и удовлетворения встречных исковых требований ООО "БМП "Росток".

При этом суд исходил из того, что спорный договор займа денежных средств с процентами от ДД.ММ.ГГ, является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий, поскольку заключен в нарушение положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем у ООО " "данные изъяты"" возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО " "данные изъяты"" о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Смирновым Е.И. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого Смирнов Е.И. передал ООО " "данные изъяты"" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГ под 27% годовых.

Факт передачи Смирновым Е.И. в ООО " "данные изъяты"" денежных средств подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами.

Поскольку указанный договор признан недействительным, у суда имелись основания для взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу Смирнова Е.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неосновательного обогащения является не верным, поскольку представленные доказательства, в частности квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, квитанция *** от ДД.ММ.ГГ и квитанция *** от ДД.ММ.ГГ, подтверждают обстоятельства получения ООО " "данные изъяты"" от Смирнова Е.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Доказательств получения обществом от Смирнова Е.И. "данные изъяты" рублей материалы дела не содержат, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о получении обществом денежных средств от Смирнова Е.И. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств получения ООО " "данные изъяты"" от Смирнова Е.И. "данные изъяты" рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанный договор отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГ отношения не имеет.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были переданы по квитанции от ДД.ММ.ГГ по краткосрочному займу, а не по оспоренному договору займа, судебной коллегией отклоняются. Доказательств в подтверждении этих доводы ответчиком не представлено, а указанная сумма была передана истцом в день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ООО " "данные изъяты"" вернуло Смирнову Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела содержат доказательства получения ООО " "данные изъяты"" от Смирнова Е.И. денежных средств лишь в сумме "данные изъяты" рублей, а общество возвратило Смирнову Е.И. "данные изъяты" рублей, то сумма неосновательного обогащения будет составлять "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты"=1 "данные изъяты"). Доказательств обратного, сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из переданной ответчику суммы в размере "данные изъяты" руб..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет:

- с 17 декабря года по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" * 8,25% * 27 дней): 360 = "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" - "данные изъяты" (оплачено ДД.ММ.ГГ)= "данные изъяты" рублей.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" * 8,25% * 30 дней): 360= "данные изъяты" рублей.