Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Швецовой О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2013 года

по делу по иску Ивановой Г. Н. к Швецовой О.А., Василик Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по встречному иску Василик Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ивановой Г. Н. и Швецовой О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском к Швецовой О.А., Василик Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений, просила вселить ее в квартиру "адрес". Обязать Швецову О.А. передать ей ключи от входной двери квартиры "адрес". Определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату ***, площадью 13 кв.м, Швецовой О.А.- комнату, площадью 17,1 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату и туалет определить местами общего пользования. Произвести раздел лицевого счета *** по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" и лицевого счета *** по оплате коммунальных услуг "данные изъяты"" по квартире "адрес", открыв на ее имя лицевой счет на 13 кв.м жилой площади и 3,85 кв.м общей площади, на имя Швецовой О.А. на 17,1 кв.м жилой площади и 11,55 кв.м общей площади, на состав семьи один человек. Взыскать со Швейцовой О.А. в ее пользу госпошлину в возврат в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес" Другими участниками собственности на квартиру являются: Швецова О.А.- ? доли, ФИО1- ? доли. В спорном жилом помещении проживает ответчик Швецова О.А. и ее малолетние дети, которые состоят на регистрационном учете. Также на регистрационном учете в квартире "адрес" состоит ФИО2, но не проживет. Со стороны ответчика Швецовой О.А. создаются препятствия к пользованию квартирой, в результате чего нарушаются ее права, как собственника, в том числе право на вселение ФИО2 Соглашение между собственниками о порядке пользования не достигнуто. Дом "адрес" обслуживается двумя организациями- "данные изъяты" где на спорную квартиру открыты лицевые счета *** и *** соответственно. Истец готова нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в связи с чем указанные лицевые счета следует поделить с учетом установленного судом порядка пользования жилым помещением.

Василик Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась к Ивановой Г.Н. и Швецовой О.А. со встречными исковыми требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что ФИО1 пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время не имеет возможности в связи с тем, что ответчиками чинятся препятствия.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2013 года исковые требования Ивановой Г. Н., предъявленные к Швецовой О. А., удовлетворены частично.

Суд постановил вселить Иванову Г. Н. в квартиру "адрес".

Суд обязал Швецову О. А. передать Ивановой Г. Н. комплект ключей от входной двери квартиры "адрес"

Суд постановил произвести раздел лицевого счета ***, открытого в "данные изъяты" и лицевого счета ***, открытого в "данные изъяты"", по оплате коммунальных услуг, поставляемых в "адрес" в "адрес", с открытием отдельного лицевого счета на имя Ивановой Г. Н. (площадью жилого помещения 11,4 кв.м) и открытием отдельного лицевого счета на имя Швецовой О. А. (площадью жилого помещения 34,1 кв.м).

Взыскано со Швецовой О. А. в пользу Ивановой Г. Н. госпошлина в возврат в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Швецовой О. А., отказано.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Василик Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Василик Г. А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Швецова О.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что в спорной квартире проживает и содержит ее из собственников только она. Решение суда неисполнимо. Истцом не представлено доказательств, что она чинит препятствия в пользовании спорной квартирой. Истец не имеет право проживания без проведения регистрации в спорной квартире. Требование о передаче истцу комплекта ключей должны предъявляться предыдущему собственнику доли собственности. Вселение собственника невозможно без определения порядка пользования жилым помещением. Решение суда в части раздела лицевых счетов больше ущемляет права истца, чем восстанавливает.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может находится в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Требованиями ст.ст. 244-247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, указанным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванова Г.Н. является собственником ? доли "адрес", что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

Швецова О.А. является собственником ? доли спорного жилого помещения, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

ФИО1 является собственником ? доли квартиры, что подтверждается договором *** о передаче жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги на "адрес" от ДД.ММ.ГГ на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Швецова О.А. и ее малолетние дети ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГ (л.д.28).

Соглашение о порядке пользования квартирой *** в "адрес" между участниками долевой собственности не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя исковые требования в части вселения Ивановой Г.Н. в спорную квартиру и обязании Швецову О.А. передать истцу комплект ключей от входной двери квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом наравне с другими собственниками, однако лишен этой возможности в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд указал, что в связи с произведенной в спорной квартире перепланировкой без соответствующего уполномоченного органа и ее узаконения на день разрешения спора, суд лишен возможности разрешить данные исковые требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, в связи отсутствием соглашения между собственниками в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств.

Довод жалобы об отсутствии доказательств чинения со стороны ответчика Швецовой О.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями самой Швецовой О.А. данные ею в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, которая была против вселения истца (л.д. 30 обор., 83). При этом указание ответчика на то, что требование о передаче истцу комплекта ключей должны предъявляться предыдущему собственнику доли собственности, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не основано на нормах права.

Довод жалобы о том, что истец не имеет право проживания без проведения регистрации в спорной квартире, является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно согласно ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в этой же статье Закона указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является наличие у Ивановой Г. Н. ? доли в праве собственности в спорной квартире, при этом отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения ее правомочий собственника.

Ссылка жалобы о том, что решение суда в части раздела лицевых счетов больше ущемляет права истца, чем восстанавливает, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не затрагивает интересы ответчика и истцом не обжалуется.

Довод жалобы о том, что вселение собственника невозможно без определения порядка пользования жилым помещением, не влияет на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с произведенной в спорной квартире перепланировкой без соответствующего уполномоченного органа и ее узаконения на день разрешения спора, суд не может в настоящее время разрешить данные требования. При этом судебная коллегия разъясняет, что стороны не лишены права на обращения в суд с иском об определении порядка пользования квартирой "адрес" после проведения процедуры сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в отношении законности остальной его части сторонами не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Швецовой О. АнатО. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: