Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7186-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леонтьева В. С. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года

по делу по иску Васильева Г. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Леонтьеву В. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском к Леонтьеву В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, в котором просли взыскать с Леонтьева В.С. в счет компенсации вреда в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей и в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей, кроме того просят возместить расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. в пользу ФИО1 и в размере "данные изъяты" рублей в пользу ФИО2

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ, около "данные изъяты", водитель Леонтьев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком *** двигался по "адрес", в направлении от "адрес" в сторону "адрес", выехал на встречную полосу движения, где в районе Тогульской средней общеобразовательной школы допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. При этом в случае соблюдения Леонтьевым В.С. требований п. 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и скоростного режима, наезд управляемого им автомобиля на пешехода был бы исключен. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. При этом ответчик Леонтьев В.С. не только не попытался оказать потерпевшей первую помощь или вызвать скорую медицинскую помощь, но и скрылся с места ДТП. ФИО1 и ФИО2 погибшая ФИО3 приходилась родной матерью. В результате преступления, совершенного Леонтьевым В.С., детям погибшей ФИО3 причинен моральный вред, который выражается в глубочайших нравственных страданиях в связи с утратой матери.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года исковые требования Васильева Г. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Леонтьеву В. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Леонтьева В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".

Взыскано с Леонтьева В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением "данные изъяты"., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев В.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. Отмечает, что в данный момент он отбывает наказание за данное преступление, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, с места происшествия не скрывался, проживает в регионе с низким уровнем зарплаты, имеет на иждивении дочь и внучку, является единственным кормильцем в семье, потерпевший на примирение не шел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Леонтьева В.С. - Бельского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцами право на взыскание компенсации морального вреда в связи с гибелью их матери в размере по 500 000 рублей каждому в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты"., водитель Леонтьев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "данные изъяты" и двигаясь по "адрес" с превышением скоростного режима, выехал на полосу встречного движения, где в районе Тогульской общеобразовательной школы допустил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Приговором Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Леонтьев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" Данный приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 28.03.2013 г. оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы являются детьми погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО3

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание те обстоятельства, что в результате действий Леонтьева В.С., истцы лишились близкого им человека - матери, испытывали невосполнимость понесенной потери, утрату семейных связей; учел характер страданий истцов, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, а также имущественное и семейное положение ответчика, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Леонтьева В.С. в пользу истцов в размере по "данные изъяты". каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду своей несостоятельности.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Леонтьева В. С. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 02 июля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"