Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Насонова С. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года по делу

по иску Насонова С. Н. к Фуртовой Г. М. об установлении частного сервитута, уточнении границ земельного участка,

встречному иску Фуртовой Г. М. к Насонову С. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов С.Н. обратился с иском в суд с иском к Фуртовой Г.М. об установлении границы земельного участка с земельным участком смежного землепользования, установлении частного сервитута и определении порядка пользования частным сервитутом.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой "адрес", расположенный по "адрес" в "адрес" Алтайского края. Границы земельного участка прилегающего к принадлежащему ему на праве собственности домостроению были поставлены на кадастровый учёт с декларативной площадью в "данные изъяты" кв. м., кадастровый номер "данные изъяты", но границы используемого им земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Требуется уточнение границы с фасадной стороны принадлежащего ему на праве собственности дома, разделяющей земельный участок правообладателем которого является он, и смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Фуртовой Г.М. Им не удаётся достичь согласия о порядке пользования земельным участком, непосредственно прилегающем к его дому и необходимому для него размеру и порядку пользования данной территорией, без которой невозможно обслуживание южной стены дома на всём её протяжении и части восточной стены дома.

Просил установить частный сервитут для смежных землепользователей Насонова С.Н. и Фуртовой Г.М., проходящей по границе смежного землепользования между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес", определив экспертным путём его границу на всём протяжении южной стены жилого дома и от крыльца дома с его восточной стены дома по адресу: "адрес" на расстоянии от стены указанного домостроения, достаточном для полноценного обслуживания северной и восточной стен жилого дома по адресу: "адрес" "а"; уточнить границу для смежных землепользователей Насонова С. Н. и Фуртовой Г. М. проходящей по границе смежного землепользования между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес", на всём её протяжении с востока на запад; назначить по делу судебную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства Фуртова Г.М. обратилась со встречным иском к Насонову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок *** по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Границы данного земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственником земельного участка *** по "адрес" в "адрес" - МО " "адрес"". В 2011 году Насонов С.Н., пользующийся земельным участком *** а по "адрес" в "адрес" на праве постоянного бессрочного пользования, построил крыльцо, без согласования с Фуртовой Г.М., нарушая границы смежных земельных участков, предварительно убрав забор, разделяющий земельные участки, в северо-западном углу земельного участка *** по "адрес" в "адрес". Установленное им крыльцо выступает на земельный участок *** по "адрес" в "адрес" на расстояние 1,70 м. в глубину и 0,26 м. в ширину, занимая площадь "данные изъяты" кв.м., чем нарушает ее имущественные права. В добровольном порядке ответчик Насонов С.Н. не желает сносить крыльцо, построенное в северо-западном углу земельного участка *** по "адрес" в "адрес". Просила обязать Насонова С.Н. восстановить смежную границу земельных участков *** по "адрес" в "адрес" и ***а по "адрес" в "адрес" согласно кадастрового плана земельного участка *** по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, межевого плана земельного участка *** по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ; обязать Насонова С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком *** по "адрес" в "адрес", а именно снести крыльцо, построенное в северо-западном углу земельного участка *** по "адрес" в "адрес"; обязать Насонова С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком *** по "адрес" в "адрес", не чинить препятствия в установке ограждения на земельном участке *** по "адрес" в "адрес" в границах установленных кадастровым планом земельного участка *** по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, межевого плана земельного участка *** по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства Фуртова Г.М. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: определить фактические границы земельных участков *** и *** А по "адрес", согласно правоустанавливающих документов и заключению экспертизы *** РЦЭ "Экспертком" от ДД.ММ.ГГ: по фасаду размер земельных участков по "адрес" *** *** м, "адрес" *** - *** м., граница смежного землепользования на протяжении с востока на запад составляет: *** м. между точками "4" и "5", 4, 5 м. между точками "5" и "6", 16, 5 м. между точками "6" и "7", 1 м. между точками "7" и "8", 32, 6 м. между точками "8" и "9", расстояние по меже с западной стороны земельных участков по "адрес" *** А - 6 м., "адрес" *** - 6, 2 м.; обязать Насонова С.Н. не чинить препятствия в установлении ограждения по меже между земельными участками *** и *** А согласно границ, установленных кадастровым планом земельного участка *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, межевым планом земельного участка *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключением экспертизы *** РЦЭ "Экспертком" от ДД.ММ.ГГ, с этой целью: перенести фактическую границу между точками "82 и "9" на 0, 17 м. вглубь земельного участка *** А, перенести фактическую границу между точками "4" и "5" от 0, 43 м. до 0, 50 м. вглубь земельного участка *** А, перенести фактическую границу между точками "5" и "6" на 1, 97 м. вглубь земельного участка *** А, определить расположение точки "6" земельного участка на расстоянии 0, 15 см. от угла самовольной постройки *** А; обязать Насонова С.Н. устранить Фуртовой Г.М. препятствия в пользовании земельным участком *** по "адрес", а именно - убрать дымовую трубу самовольной постройки по "адрес" *** А с территории земельного участка *** по "адрес"; обязать Насонова С.Н. устранить Фуртовой Г.М. препятствия в пользовании земельным участком *** по "адрес", а именно - снести бетонное крыльцо (1,60-2,20 м.) самовольной постройки по "адрес" *** А; отказать Насонову Н.С. в установлении частичного сервитута для обслуживания самовольной постройки по "адрес" А общей площадью 73, 4 кв. м.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года исковые требования Насонова С.Н. удовлетворены частично.

Уточнена граница для смежных землепользователей Насонова С.Н. и Фуртовой Г.М., проходящая между земельными участками, расположенными по адресам "адрес" между точками "4" и "5" с переносом границы на 0, 43 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Насонову С.Н. отказано.

Встречные исковые требования Фуртовой Г.М. удовлетворены частично.

На Насонова С.Н. возложена обязать не чинить Фуртовой Г.М. препятствия в установлении ограждения между земельными участками расположенными по адресам "адрес", между точками "4" и "5" с переносом границы на 0, 43 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

На Насонова С.Н. возложена обязать устранить препятствия в пользовании Фуртовой Г.М. земельным участком *** по "адрес" путем сноса бетонного крыльца жилого дома по "адрес", заходящего вглубь территории земельного участка по "адрес", на расстояние от плановой границы между точками "4" и "5" от 0,43 м до 0,50 м, от плановой границы между точками "5" и "6" - 1, 97 м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фуртовой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Насонов С.Н. просит решение суда в части уточнения границ земельных участков смежных землепользователей и определения частного сервитута отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что дом Фуртовой представляет большую пожарную опасность, чем его дом, он так же был самовольно перестроен из вспомогательной постройки, сделана кухня, являющаяся основным помещением, что оставлено судом без внимания. Санитарные нормы, как его дома, так и дома Фуртовой в равной степени не соблюдены. Эти обстоятельства оказали отрицательное воздействие при формировании решения по его дому. Он не согласен с выводами экспертизы о том, что фактическая и плановая границы, разделяющей земельные участки, соответствуют в рамках допустимых погрешностей. Свидетели указывали на то, что при строительстве крыльца его дома ориентация была на сложившуюся фактическую границу и спора по землепользованию не было, место расположение крыльца, его размеры, сторон устраивали. Фасадная бетонная дорожка на протяжении от фасадной части до крыльца его дома ранее соответствовала границе между его участком и участком ответчицы. Согласно произведенным замерам к экспертному заключению, площадь его земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка Фуртовой увеличилась практически на величину уменьшения размеров его участка, что оставлено судом без внимания. В решении не отражен вопрос об определении границы смежного землепользования в направлении с востока на запад от его дома до границы с земельными участками, расположенными по "адрес", данная граница между участками также является спорной.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Фуртова Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей истца - Насоновой Е.Г., Суханова С.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика Фуртовой Г.М. и ее представителя Фуртовой Т.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ Насонову С.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 33,3 кв. м., жилой площадью 25,00 кв. м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГ

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, было установлено, что в период проживания вышеуказанный дом был самовольно перестроен Насоновым С.Н., в том числе возведен второй этаж, вследствие чего изменились фактические площади дома и не соответствуют правоустанавливающим документам. Переустройство жилого дома выполнено без получения на это необходимых разрешений. Возведение жилого дома с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, пожарных норм и требований создает угрозу жизни и здоровья граждан (смежных землепользователей), нарушает их право на безопасные условия проживания. Насонову С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом общей площадью 73, 4 кв.м., жилой площадью 40,7 кв. м., расположенный по адресу: "адрес" было отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении сервитута для обслуживания дома, суд исходил из того, что домостроение, расположенное по "адрес" в "адрес" является самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, пожарных норм и требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку по правилам п. 1 ст. 274 ГК РФ лишь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута, между тем в настоящее время истец не приобрел право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по "адрес" в "адрес", общей площадью 73, 4 кв.м., жилой площадью 40,7 кв. м.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения, как требований истца в части уточнения границ земельных участков смежных землепользователей, так и встречных исковых требований ответчика, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ по результатам измерений, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, и по данным, содержащимся в материалах дела, при помощи специальных компьютерных графических программ, была построена схема расположения фактических и плановых границ исследуемых и смежных с ним земельных участков, указанная схема приведена в приложении *** к экспертному заключению. Фактическая смежная граница, между земельными участками по "адрес", *** а и ***, вдоль плановой границы земельного участка по "адрес", ***, между точками "4" и "5" не соответствует правоустанавливающим документам. Указанная фактическая смежная граница, вблизи плановой точки "5" (бетонное крыльцо жилого дома по "адрес", *** а, заходит вглубь территории земельного участка по "адрес", ***, на расстояние 0, 43 м. Бетонное крыльцо жилого дома по "адрес", *** а, заходит вглубь территории земельного участка по "адрес", ***, на расстояние: от плановой границы между точками "4" и "5" - от 0, 43 м. до 0, 50 м.; от плановой границы между точками "5" и "6" - 1, 97 м.

Поскольку экспертным заключением было установлено, что фактическая граница земельных участков смежных землепользователей по адресам "адрес" и "адрес", не соответствует правоустанавливающим документам, судом были обоснованы удовлетворены исковые требования в части уточнения границы для смежных землепользователей Насонова С.Н. и Фуртовой Г.М. и граница, проходящая между земельными участками, расположенными по адресам "адрес" и "адрес" между точками "4" и "5" была уточнена с переносом границы на 0,43 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Несогласие истца с выводами эксперта, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку экспертное исследование проведено в рамках настоящего дела по ходатайству представителей истца, с учетом сведений, содержащихся в кадастровых выписках о земельных участках ***, ***, ***, расположенных в "адрес". Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, после ознакомления с экспертным заключением, сторона истца не заявляла суду ходатайства о назначении повторной экспертизы для подтверждения своей позиции. Свидетельские показания выводов эксперта не опровергают.

Довод апелляционной жалобы по поводу того, что бетонная дорожка от фасадной части до крыльца его дома ранее соответствовала границе между его участком и участком ответчицы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку он опровергается экспертным заключением.

Из экспертного заключения с приложением факта наложения одного земельного участка на другой в направлении с востока на запад от дома истца до границы с земельными участками, расположенными по "адрес" также не усматривается, иных доказательств истцом как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому вопреки доводу жалобы определение границы смежного землепользования в указанном направлении не требовалось.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, мотивированны, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, иного вывода на основании оценки данных доказательств, судебная коллегия не усматривает. При этом, доводы апелляционной жалобы в большей части сводятся к оспариванию судебного акта от ДД.ММ.ГГ, который вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Насонова С. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: