Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7224-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жеребцовой О. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Кондратковой Л. В. к Жеребцовой О. Н., Жеребцову С. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Жеребцовой О. Н., Жеребцова С. В. к Кондратковой И. В., Кондратковой Л. В. о вселении в жилое помещение, по иску Жеребцовой О. Н. к Кондратковой И. В., Кондратковой Л. В. об оспаривании сделки купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондраткова Л.В. обратилась в суд с иском к Жеребцовой О.Н., Жеребцову С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец Кондраткова Л.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного с Жеребцовой О.Н. После продажи квартиры ответчики добровольно выехали на постоянное проживание в другое жилое помещение, членами семьи нынешнего собственника квартиры не являются, совместно с ним не проживают, общего хозяйства не ведут, имели намерения добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Квартира необходима истцу для личного пользования. Кондраткова Л.В. полагает, что наличие регистрации ответчиков в спорной квартире не является основанием для сохранения за ними права пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела Жеребцова О.Н. и Жеребцов С.В. предъявили встречные исковые требования к Кондратковой И.В. и Кондратковой Л.В. о вселении в спорное жилое помещение, указывая на то, что ответчик Кондраткова И.В. уговорила Жеребцову О.Н. заключить сделку по отчуждению принадлежащей ей квартиры в пользу своей дочери, Кондратковой Л.В. Ответчик Кондраткова И.В. обещала продать указанную квартиру и за счет вырученных денежных средств погасить долговые обязательства Жеребцовой О.Н. перед Кондратковым В., в размере "данные изъяты" руб ... Оставшиеся денежные средства Кондраткова И.В. должна была передать ей, Жеребцовой О.Н. Однако после заключения и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик Кондраткова И.В. свои обязательства не выполнила. Указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб., ни Кондраткова И.В., ни ее дочь Кондраткова Л.В. Жеребцовой О.Н. не передавали. Долговая расписка о получении Жеребцовой О.Н. у Кондраткова В. денежных средств размере "данные изъяты" руб. на условиях договора займа до настоящего времени находится у Кондратковых. Разница между стоимостью квартиры и суммой долга ей не выплачена. В связи с изложенными обстоятельствами Жеребцовой О.Н. в судебном порядке оспаривается действительность сделки.

Требования Жеребцова С.В. о вселении в спорное жилое помещение, обоснованы тем, что он при приватизации данной квартиры его матерью Жеребцовой О.Н. являлся членом ее семьи, был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, отказался от участия в приватизации, полагая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. В связи с изложенным считал, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение к Кондратковой Л.В. за ним сохраняется возникшее у него право пользования. Его не проживание в квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку с мая "данные изъяты" года он проходил срочную службу в армии, в дальнейшем находился на очной форме обучения в ГОУ ВПО "Владимирский государственный университет". В настоящее время временно проживает в арендуемом жилом помещении в "адрес", собственного жилья не имеет, намерен вернуться в "адрес".

Жеребцова О.Н. и Жеребцов С.В. также ссылались на то, что из спорного жилого помещения добровольно не выселялись. Мебель, бытовая техника, другие их личные вещи после заключения сделки купли-продажи оставались в спорной квартире и были незаконно вывезены Кондратковой И.В. и ее супругом.

Кроме того, Жеребцова О.Н. обратилась к Кондратковой И.В., Кондратковой Л.В. с самостоятельным иском об оспаривании сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки. Свои требования Жеребцова О.Н. мотивировала тем, что, будучи собственником данной квартиры, подписала договор о ее продаже в пользу дочери своей подруги Кондратковой Л.В., без получения денежных средств. По устному соглашению с Кондратковой Л.В. последняя должна была фактически заниматься продажей данной квартиры, а полученными от продажи денежными средствами погасить долговые обязательства Жеребцовой О.Н. перед Кондратковой И.В. в размере "данные изъяты" руб. Оставшиеся денежные средства она должна была передать Жеребцовой О.Н. После подписания договора и сдачи документов на государственную регистрации Кондраткова Л.В. передала ей только "данные изъяты" руб ... Оставив все свои вещи, мебель в спорной квартире, она, Жеребцова О.Н., уехала в "адрес" к своим родным, а по возвращении в "данные изъяты" года в "адрес", не смогла попасть в нее из-за смены замков. Кондраткова И.В. объявила, что спорная квартира истцу не принадлежит, потребовала освободить ее от вещей и мебели. В дальнейшем ответчик со своим супругом самоуправно вывезли из квартиры все имущество, принадлежащее Жеребцовой О.Н., лишив имущества и жилья. Жеребцова О.Н. полагала, что совершенная ею сделка является недействительной по основаниям пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Кондраткова И.В. обманула ее, не рассчитавшись за проданную квартиру, не погасив долг по расписке, удерживая ее у себя.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06. 2013г. постановлено исковые требования Жеребцовой О.Н. к Кондратковой И.В., Кондратковой Л.В. об оспаривании сделки купли-продажи оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кондратковой Л.В. к Жеребцовой О.Н., Жеребцову С.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Жеребцову О.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска Кондратковой Л.В. отказать.

Взыскать с Жеребцовой О.Н. в пользу Кондратковой Л.В. в счет возврата государственной пошлины 200 руб.

Встречный иск Жеребцова С.В. о вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить Жеребцова С.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Кондратковой Л.В. в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Жеребцову С.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Жеребцовой О.Н. отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Жеребцовой О.Н. к Кондратковой И.В., Кондратковой Л.В. об оспаривании сделки купли-продажи, в виде запрета Рубцовскому отделу Управления Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю совершать регистрационные действия, связанные с переходом прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Кондратковой Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Жеребцова О.Н. в апелляционной жалобе оспаривает решение в части отказа в требованиях о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной и об отказе во вселении в квартиру, ссылаясь на то, что в суде она находилась в состоянии стресса, поэтому не могла сосредоточиться и дать полноценные ответы на вопросы суда. Суд не принял во внимание, что представитель ответчиков в суде не отрицал наличие нескольких долговых расписок Жеребцовой О.Н. перед Кондратковыми, суд обязал ответчиков представить долговую расписку на сумму "данные изъяты" руб., однако они этого не сделали, в суд не являлись. Жеребцова О.Н. и ее представитель неоднократно поясняли суду о том, что истец была вынуждена заняться продажей квартиры, только по причине того, что этого требовала Кондраткова И.В. с целью погашения долга по расписке в размере "данные изъяты" руб ... Истец не собиралась выезжать на постоянное место жительство в "адрес" к отцу, т.к. у них плохие отношения, показаниями свидетелей подтверждено, что после приезда из "адрес", она не смогла попасть в квартиру, вещи из квартиры были вывезены Кондратковыми самовольно. Суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы разговора между истцом и супругами Кондратковыми, в ходе которого последние продолжали обещать рассчитаться с Жеребцовой О.Н. после продажи квартиры, за минусом долговых обязательств. Истец обращалась в правоохранительные органы (УВД и прокуратуру "адрес") с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении семьи Кондратковых, которые на протяжении семи лет вымогали денежные средства, заставляли писать долговые расписки, каждый раз увеличивая сумму долга. В настоящее время проверка по ее заявлению приостановлена до рассмотрения гражданского дела. Суд не удовлетворил ходатайство о направлении запроса в службу судебных приставов "адрес" для получения информации о наличии на исполнении исполнительного листа в отношении Кондратковой Л.В. о взыскании с нее в пользу ПК "Резерв" "данные изъяты" руб., что объясняет причину, почему сделка была оформлена на дочь Контратковой И.В. - Кондраткову Л.В.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Жеребцова С.В.- Бордачеву Е.В. поддержавшую доводы жалобы Жеребцовой О.Н., представителя ответчика Кондратковой И.В.- Родникова Р.В. возражавшего против отмены решения, заключение прокурора о законности решения, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Жеребцовой О.Н. и Кондратковой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиру по адресу: "адрес". Продажная стоимость квартиры определена в договоре в размере "данные изъяты" руб., государственная регистрация договора и права собственности состоялась ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания договора купли-продажи недействительным по п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, что сделка является кабальной.

При этом суд полно исследовал доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о признании договора недействительным Жеребцова О.Н. ссылалась на обман в действиях Кондратковой И.В., которая после заключения договора купли-продажи обещала заняться продажей квартиры, принадлежавшей Жеребцовой О.Н., а полученными денежными средствами погасить долговые обязательства последней, возникшие ранее по договору займа перед Кондратковой И.В., разницу передать Жеребцовой О.Н. Однако после заключения договора Кондраткова И.В. деньги за квартиру не передала, долговые расписки не вернула. Обманом Жеребцова О.Н. также считала и ссылку Кондратковой И.В. на наличие в Рубцовском МОСП в отношении нее исполнительных листов и угрозу наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Введенная этими утверждениями в заблуждение Жеребцова О.Н. заключила оспариваемую сделку формально с ее дочерью, Контратковой Л.В.

По мнению суда, указанные факты не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика Кондратковой И.В. обмана, который повлиял на формирование у Жеребцовой О.Н. ложного представления о сделке.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При рассмотрении дела судом было установлено, что намерение продать спорную квартиру у Жеребцовой О.Н. сформировалось задолго до совершения сделки, когда она решила переезжать на постоянное место жительства к своим родным, дочери и отцу, в "адрес". С этой целью она обращалась к риэлторам, но найти покупателя на квартиру не удавалось. Кроме того, Жеребцова О.Н. желала продать квартиру и для того, чтобы полученными денежными средствами погасить долговые обязательства перед Кондратковой И.В., а на оставшиеся денежные средства приобрести новое жилье. Заключая договор, по пояснениям самой Жеребцовой О.Н., она понимала, что отчуждает квартиру в собственность Кондратковой Л.В., согласовала с Кондратковой И.В. стоимость продаваемой квартиры в размере "данные изъяты" руб., учитывая низкий покупательский спрос на нее и материальные возможности покупателя. Фактически обманом Жеребцова О.Н. считает действия Кондратковой И.В. по расчету с ней за приобретенную квартиру, а также по не возврату долговых расписок.

По мнению суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллегия, указанные действия относятся к стадии исполнения договора и иного соглашения о погашении долга сторонами и не могли влиять на формирование воли продавца до заключения договора купли-продажи.

Давая оценку доводам Жеребцовой О.Н. о недействительности сделки купли-продажи квартиры в связи с имевшими место угрозами и насилием со стороны ответчика Кондратковой И.В., суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия и угрозы, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

Факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела сам по себе не может быть принят в качестве доказательства совершения ответчиками Кондратковыми И.В. и Л.В. противоправных действий, направленных на принуждение Жеребцовой О.Н. к заключению договора.

Оценивая действия Кондратковой И.В., которые, по мнению Жеребцовой О.Н., последняя воспринимала в качестве угрозы и насилия (неоднократно по телефону и при личном общении повышенным тоном требовала возврата долга, кричала, угрожала, что поставила "на счетчик", была категорична), суд пришел к верному выводу, что они таковыми не являются.

Сделка купли-продажи оспаривалась по основаниям кабальности, поскольку Жеребцова О.Н. утверждала, что она находилась в материальной зависимости от Кондратковой И.В., так как была должна "данные изъяты" руб. и другой возможности рассчитаться не имелось, доход состоял из пенсии, стоимость квартиры была занижена.

Ссылаясь на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жеребцова О.Н. обязана была доказать факт заключения оспариваемой сделки (кабальной сделки) на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых она совершила сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Как следует из материалов дела, Жеребцовой О.Н. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию.

Жеребцова О.Н. на момент заключения сделки получала пенсию в размере "данные изъяты" руб., выезжала в "адрес" к своим родственникам. Наличие долговых обязательств перед Кондратковой И.В. в размере "данные изъяты" руб. в суде не доказано. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о стечение нескольких тяжелых обстоятельств. Доказательств, что стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб., за которую была продана спорная квартира, является крайне заниженной по сравнению с другими аналогичными жилыми помещениям в момент продажи, Жеребцовой О.Н. не было представлено. Доказательств того, что другая сторона по сделке - покупатель Кондраткова Л.В. использовала стечение тяжелых для Жеребцовой О.Н. обстоятельств, либо фактов понуждения к заключению договора купли-продажи, суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы Жеребцовой О.Н. о наличии долговых обязательств перед Кондратковыми, обман со стороны последних, не рассчитавшихся с ней за приобретенную квартиру, самовольный вывоз Кондратковыми вещей Жеребцовой О.Н. из квартиры, наличие долга у Кондратковой И.В. перед юридическим лицом, исследовались в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Отказ в ходатайстве о прослушивание аудиозаписи разговора между Жеребцовой О.Н. и Кондратковой И.В., и в назначении фоноскопической экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку аудиозапись не является достаточным доказательством подтверждающим заключение Жеребцовой О.Н. кабальной сделки,. продажи квартиры на крайне не выгодных для себя условиях, под влиянием обмана, насилия, угрозы, чем воспользовалась другая сторона.

Поскольку судом было отказано в признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, то правомерно удовлетворены требования нового собственника (покупателя) квартиры о выселении продавца Жеребцовой О.Н., как утратившей право пользования жилым помещением в связи с его продажей.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. С переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу все права на данное жилое помещение, в том числе и право пользования, предыдущего собственника прекращаются.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В остальной части решение сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как указывалось ранее, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. "данные изъяты" 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Жеребцовой О. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: