Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.,

судей: Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ещевой В. В. к Крот В. Е., обществу с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещева В.В. обратилась в суд с иском к Крот В.Е., ООО КБ "Алтайкапиталбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты"

Согласно договору ее отец, Крот В.Е., подарил ей указанное имущество.

В органах ГИБДД автомобиль значится за Крот В.Е.

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству ***, возбужденному Рубцовским МОСП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Крот В.Е. Указанные действия осуществлены по месту нахождения автомобиля в "адрес".

Истица полагала, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее до наложения ареста на имущество ее отца, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В связи с изложенным Ещева В.В. просила суд освободить от ареста автомобиль "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Постановлено освободить от ареста автомобиль "данные изъяты"

Передать Ещевой В.В. автомобиль "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Банк считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой. Ещева В.В. не зарегистрировала переход права собственности на автомобиль, нарушив требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств", пропустив срок для регистрации по неуважительным причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами в заключении именно договора дарения, порождающего основания для отчуждения движимого имущества. Считает, что судом не исследовано и не отражено в решении, в связи с чем на договоре дарения от ДД.ММ.ГГ стоит подпись Ещевой, которая сменила фамилию после вступления в брак ДД.ММ.ГГ Поэтому полагает, что договор дарения был изготовлен не в "данные изъяты" году, а позднее, с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста, и право собственности на него не могло перейти от Крот В.Е. к Ещевой В.В. ДД.ММ.ГГ По мнению подателя жалобы, наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Крот В.Е. уполномочил Ещеву В.В. управлять и распоряжаться автомобилем, не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истицы.

В возражениях представитель истицы Ещевой В.В. - Пелин В.И. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Ещевой В.В., ее представителя Пелина В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица УФСПП Быковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество Крот В.Е. в обеспечении иска ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к "данные изъяты" Крот В.Е., Колычеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе на автомобиль "данные изъяты". Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Рубцовским МОСП возбуждено исполнительное производство ***.

ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" наложен арест на спорный автомобиль, находившийся во дворе "адрес" в "адрес".

Удовлетворяя требование Ещевой В.В. об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор в пользу истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ещевой В.В. были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на автомобиль по договору дарения.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГ следует, что Крот В.Е. безвозмездно передал в собственность Ещевой В.В., а последняя приняла в дар автомобиль "данные изъяты"

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд счел доказанным факт приобретения истицей права собственности на спорный автомобиль по договору дарения до наложения на него ареста. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Гридяевой Т.И., Волвенкиной И.В. о том, что в "данные изъяты" году отец Ещевой В.В. - Крот В.Е. приобрел для нее автомобиль "данные изъяты", которым она пользовалась единолично, что также подтверждается списком нарушений в области безопасности дорожного движения Ещевой В.В. с ДД.ММ.ГГ (л.д.74-75).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем, что исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль осуществлялись по месту нахождения этого имущества - во дворе "адрес" в "адрес", где проживают родители супруга Ещевой В.В.

Ссылка в жалобе на то, что договор дарения был подписан Ещевой В.В. в ДД.ММ.ГГ года, а не ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку в силу п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

Довод жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста, подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Крот В.Е. уполномочил Ещеву В.В. управлять и распоряжаться автомобилем, не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истицы, так как указанное письменное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтвердившими доводы истицы.

Принимая сторону истицы, суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Ещева В.В. не зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на автомобиль, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст.224 ГК РФ), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Более того, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

Поэтому довод жалобы о том, что истица длительное время не предпринимала никаких мер по перерегистрации спорного автомобиля, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств" не основана на законе, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***.

То обстоятельство, что Крот В.Е. является должником перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Ещевой В.В., то наложенный арест не является правомерным, нарушает ее права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Крот В.Е.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Ещевой В.В. требования об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, каких-либо иных убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: