Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Елишева С. В. - Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу по иску Елишева С. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю, филиалу N 24 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю о незаконном признании инвалидом, незаконном установлении противопоказаний к трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елишев С.В. обратился в суд с иском к ФГУ Главному бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю, филиалу N24 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю о незаконном признании инвалидом, незаконном установлении противопоказаний к трудовой деятельности.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ во время прохождения военной службы по призыву получил тяжелую черепно-мозговую травму, военно-врачебной комиссией был признан ограничено годным к военной службе, в связи с чем ДД.ММ.ГГ досрочно уволен по состоянию здоровья. При этом в свидетельстве о болезни *** от ДД.ММ.ГГ комиссия указала окончательный диагноз и пришла к заключению о причинной связи заболевания с военной травмой.

В *** году, *** году он был освидетельствован Рубцовским межрайонным бюро МСЭ и дважды признан инвалидом *** группы по причине военной травмы, с экспертным диагнозом " ***". Начиная с *** года он ежегодно проходил освидетельствование, однако инвалидность ему не устанавливалась.

Между тем, документы военно-врачебной комиссии свидетельствуют о возможности установления причины инвалидности "военная травма", но только при наличии оснований для установления инвалидности, предусмотренных действующим законодательством. При отсутствии оснований к признанию лица инвалидом, причина заболевания, указанная в этом документе, правового значения не имеет. Наличие только заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к ограничению жизнедеятельности и не вызывают необходимости осуществления мер социальной защиты, чтобы компенсировать имеющиеся ограничения. Негодность к военной службе или ограниченная годность к военной службе не может являться основанием для установления группы инвалидности, поскольку это не основано на нормативных документах.

При таких обстоятельствах, досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья, ограничение к военной службе, не являлось основанием для признания его инвалидом *** группы при освидетельствовании в статусе "бывший военнослужащий" в *** году, *** году, тем более, что степень утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим МСЭ не устанавливает, тогда как *** группа инвалидности устанавливает только ограничение к трудовой деятельности.

Кроме того, в период установления инвалидности ему выдавались справки МСЭ, в которых отражено заключение об условиях и характере труда: был противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психические нагрузки, подъем на высоту, рекомендован труд электромонтера (по профессии истца) по ремонту мелкого оборудования в условиях мастерской. Между тем, данные противопоказания к трудовой деятельности являются незаконными, поскольку военную службу он проходил не в качестве электромонтера, а в качестве солдата-стрелка, а вышеуказанные противопоказания к его трудовой деятельности в должности электромонтера не соответствуют статусу "бывшего военнослужащего".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. Указывает, что экспертами при освидетельствовании истца не было определено, что для него является основным видом жизнедеятельности; признание истца инвалидом не соответствует фактическому ограничению его жизнедеятельности, а установление инвалидности только лишь на основании одного заболевания незаконно; ответчиком не представлено доказательств законности установления истцу, как "бывшему военнослужащему", вышеуказанных противопоказаний к труду, тогда как указанные противопоказания ограничили основную трудовую деятельности истца; необоснованным является вывод суда об отсутствии правопреемства между Рубцовским межрайонным бюро МСЭ, проводившим освидетельствование в *** году, *** году, и ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Алтайскому краю.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, исходя из требований Закона, само по себе заболевание, если оно не сопровождается стойким расстройством функций организма, не ведет к ограничениям жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, не является условием, достаточным для установления инвалидности.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ во время прохождения военной службы получил тяжелую черепно-мозговую травму.

В свидетельстве о болезни *** от ДД.ММ.ГГ госпитальная военно-врачебная комиссия психоневрологического профиля указала окончательный диагноз и причину полученной травмы: " ***".

В связи со стойким снижением трудоспособности по состоянию здоровья, так как истец не мог продолжать выполнять обязанности военной службы, комиссия определила ограниченную степень годности к военной службе и ДД.ММ.ГГ истец был досрочно уволен со службы, что подтверждается свидетельством о болезни *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ истец признан Рубцовским МСЭ инвали "адрес" группы с причиной инвалидности "военная травма" на срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом освидетельствования во ВТЭК ***. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ истцу срок инвалидности установленный ранее был продлен на один год, что подтверждается актом освидетельствования во ВТЭК ***.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Елишев С.В. неоднократно обращался в бюро МСЭ по вопросу освидетельствования, но инвалидом признан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елишев С.В., в обоснование заявленных требований, указывал на то, что в *** году, *** году межрайонным бюро МСЭ г.Рубцовска он был незаконно признан инвалидом с установлением вышеуказанных противопоказаний к трудовой деятельности.

Разрешая возникший спор и принимая решение по делу, суд правильно руководствовался действовавшим на момент освидетельствования истца Положением "О порядке признании лица инвалидом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, согласно которому признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.2).

Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы утверждены приказом Минздрава РФ N 30 от 29.01.1997 и постановлением Минтруда N1 от 29.01.1997.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является социальная недостаточность, требующая социальной защиты или помощи, вследствие нарушения здоровья со стойким незначительно или умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к нерезко или умеренно выраженному ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к обучению первой степени; способности к трудовой деятельности первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени (п.2.1.3).

Из содержания акта освидетельствования во ВТЭК *** от ДД.ММ.ГГ, акта освидетельствования во ВТЭК *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент признания истца инвалидом *** группы при освидетельствовании ему был поставлен диагноз " ***". Елишеву С.В было определено ограничение способности к трудовой деятельности первой степени, что позволило установить *** группу инвалидности.

При этом истцу не определялся процент утраты профессиональной и общей трудоспособности в связи с "военной травмой", поскольку, в силу действовавшего на момент освидетельствования истца пункта 16 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико - социальной экспертизы, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, бюро МСЭ определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) только работников, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей. Между тем, Елишев С.В. к данной категории граждан не относился. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении истцу противопоказаний к трудовой деятельности при его освидетельствовании в *** году, *** году как "бывшего военнослужащего", являются несостоятельными. Поскольку при освидетельствовании было определено ограничение способности истца к трудовой деятельности первой степени, экспертами бюро МСЭ в рамках их полномочий, предусмотренных пунктом 16 Примерного положения об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы от 13.08.1996 N 965, Елишеву С.В. было выдано заключение об условиях и характере труда на период до ДД.ММ.ГГ (до следующего освидетельствования): был противопоказан тяжелый физический труд, нервно-психические нагрузки, подъем на высоту, рекомендован труд электромонтера (по профессии истца) по ремонту мелкого оборудования в условиях мастерской.

Поскольку при освидетельствовании истца комиссия межрайонного бюро МСЭ г.Рубцовска приняла решение в соответствии с действующим на момент освидетельствования законодательством, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при освидетельствовании не было определено, что для истца является основным видом жизнедеятельности, а признание истца инвалидом не соответствует фактическому ограничению его жизнедеятельности, основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, начиная с *** года Елишев С.В. ежегодно проходил освидетельствования, однако инвалидность ему не устанавливалась, что свидетельствует о том, что рекомендации ВТЭК, изложенные в заключении об условиях и характере труда истца на период до ДД.ММ.ГГ, утратили свою актуальность в связи с изменением состояния его здоровья и отсутствием ограничений способности к трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на нарушение прав Елишева С.В. вследствие установления вышеуказанных ограничений к труду, не могут быть приняты во внимание. Факт отсутствия в настоящее время ограничений трудовой профессиональной деятельности истца в связи с противопоказаниями к труду, определенными ему в ***, *** году, установлен вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в рамках рассмотрения иска Елишева С.В. к ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", филиалу N 24 ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", КГБУЗ "Городская больница N3, г.Рубцовск", КГКУ "Центр занятости населения г.Рубцовска" о восстановлении права на труд, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, как принятое по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право, однако таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было.

Не влияют на законность решения и доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими в связи с отсутствием правопреемства с Рубцовским межрайонным бюро МСЭ, проводившим освидетельствование в ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Данное обстоятельство не явилось основанием к отказу в иске, спор был разрешен судом первой инстанции по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Елишева С. В. - Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: