Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7212-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцева Е. В. в лице представителя З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу по иску Липунова Р. В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОАО "Страховая компания "МСК", Стародубцеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. по "адрес", водитель Стародубцев Е.В., управляющий автомобилем *** государственный рег.знак ***, двигался от "адрес" в направлении "адрес", при совершении маневра поворота налево в дворовый проезд, не убедился в безопасности маневра,- в том, что автомобиль под его управлением не обгоняет другое транспортное средство приступил к повороту налево, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ***", рег.знак ***, под управлением истца, движущимся в попутном направлении в момент выполнения обгона, по встречной полосе движения. Постановлением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Стародубцев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно отчету о стоимости ущерба, составил *** рублей (с учетом износа). Услуги оценщика об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составляет - *** рублей. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". Истец обратился в ОАО СГ "МСК", где застрахована ответственность Стародубцева Е.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Истец просил, взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей - за оплату услуг оценщика, за составление искового заявления - *** руб., составление доверенности - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., всего *** рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года исковые требования Липунова Р. В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Страховая компания "МСК" в пользу Липунова Р. В. ущерб в размере *** руб., расходы за услуги оценщика *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего: *** руб. Взыскал со Стародубцева Е. В. в пользу Липунова Р. В. ущерб в размере *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб., расходы за услуги оценщика *** руб., оплате услуг представителя *** руб., всего: *** руб. В удовлетворении остальной части иска к ОАО "Страховая компания "МСК", Стародубцеву Е. В. и в иске ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказал. Взыскал с ОАО "Страховая компания "МСК" в пользу Стародубцева Е. В. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев Е.В. в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к Стародубцеву Е.В. Указывает на то, что в ДТП имеется и вина самого истца, нарушившего требования ч.2 п.10.1 ПДД, чему суд не дал оценки. Взыскивая со Стародубцева и страховой компании расходы на оплату услуг представителя по *** руб., суд не применил пропорциональный принцип, поскольку с первого взыскано в возмещение ущерба *** руб., а со второго - *** руб. Таким образом, со Стародубцева следует взыскать расходы на оплату услуг представителя только в размере *** руб. Взыскивая со страховой компании в пользу Стародубцева расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере *** руб. *** коп., суд ошибочно исходил из оплаты им таких расходов в размере *** руб., в то время как им представлена квитанция об оплате таких расходов в размере *** руб. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию с истца сумма таких расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.931, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. по "адрес" в районе "адрес", водитель Стародубцев Е.В., управляющий автомобилем ***, государственный рег.знак ***, двигался от "адрес" в направлении "адрес", при совершении маневра поворота налево в дворовый проезд не убедился в безопасности маневра,- в том, что автомобиль под его управлением не обгоняет другое транспортное средство, приступил к повороту налево, чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение не убедившись в том, что его никто не обгоняет, приступил к повороту налево, в результате совершил столкновение с автомобилем " ***", рег.знак ***, под управлением истца, движущимся в попутном направлении в момент выполнения обгона, по встречной полосе движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля " ***" застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" и гражданская ответственность водителя Стародубцева Е.В. застрахована в ООО "Страховая группа "МСК".

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение двух автомобилей: *** под управлением Стародубцева Е.В., выполнявшего маневр поворота налево, и " ***" под управлением Липунова Р.В., совершавшего маневр обгона. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Стародубцевым Е.В. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановлением ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ Стародубцев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ и Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" оставлено без изменения.

Доводы жалобы о нарушении истцом требований ч.2 п.10.1 ПДД ничем не подтверждены и являются необоснованными, каких-либо доказательств этому ни ответчик, ни его представитель суду не представляли, таких возражений не высказывали, оспаривая лишь размер материального ущерба истцу.

В связи с этим, вывод суда о виновности в ДТП только водителя Стародубцева Е.В., по мнению судебной коллегии, является верным.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Экспресс Оценка", N *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, составила *** руб.

Оплату за данную экспертизу произвел Стародубцев Е.В., уплатив по квитанции СБ РФ от ДД.ММ.ГГ *** руб. (л.д. 117).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, стоимость этой экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения составила *** руб. (л.д.103), то есть ответчик излишне переплатил *** руб.

Как установлено в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально - в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, данная норма, в отличие от ч.1 ст.98 ГПК РФ, не предусматривает принципа пропорциональности, в связи с чем, суд первой инстанции, определив общий размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в *** руб., взыскал их в равных долях с обоих ответчиков.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения уточнить, изложив абзац 5 в иной редакции, взыскав в пользу Стародубцева Е. В. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с Липунова Р. В. - в размере *** руб., поскольку в силу установленного в ч.1 ст.96 ГПК РФ принципа пропорциональности, расходы ответчика Стародубцева по оплате судебной экспертизе при частичном удовлетворения исковых требований (при фактически заявленных к нему *** руб., удовлетворено *** руб., то есть на *** %), подлежат возмещению за счет истца в той части, в какой ему в иске к этому ответчику было отказано.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Стародубцева Е. В. в лице представителя З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, изложив абзац 5 в следующей редакции:

"Взыскать в пользу Стародубцева Е. В. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с Липунова Р. В. - в размере *** руб.".

Председательствующий:

Судьи: