Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лагвиненко В. А. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года по делу

по иску Лагвиненко В. А. к Калашниковой О. В., Калашникову А. В., Рыбакову П. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагвиненко В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой О.В., Калашникову А.В., Рыбакову П.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил обязать ответчиков направить в его адрес и адрес начальника Эксплуатационного локомотивного депо ст.Барнаул Н. письмо с указанием, что сведения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", изложенные в письме, не соответствуют действительности; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что в 2012 году ответчиками было направлено письменное обращение начальнику Эксплуатационного локомотивного депо ст.Барнаул Н.., в котором были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием у истца судимости или административного наказания за преступление, которое включено в особую часть Уголовного кодекса или КоАП РФ.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях за свою репутацию перед родственниками и знакомыми. После ознакомления с письмом у истца пропал сон и аппетит, его стали мучить сильные головные боли, он потерял всякий интерес к жизни и не верит в справедливость и порядочность людей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Лагвиненко В.А. отказано. С Лагвиненко В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" взыскано "данные изъяты" рублей за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Лагвиненко В.А. - Соснов Е.А. просит об отмене решения.

В обоснование указывает, что суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований сослался на отсутствие оригинала письма ответчиков, в то время как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Считает, что в ходе судебного заседания было объективно доказано и не оспаривалось представителем ответчиков, что подписи в письме, содержащем порочную и недостоверную информацию, принадлежат им. Указанное письмо было направлено в адрес истца судьей Рубцовского городского суда в качестве приложения к исковому заявлению И., А. к Лагвиненко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В гражданском деле по иску И. к Лагвиненко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации также было приложено спорное письмо в качестве приложения к иску и представителем истца Яниной И.В. был представлен его оригинал, в связи с чем судья заверил его копию.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лагвиненко В.А., его представителя Соснова Е.А., представителя ответчиков Янину И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с заявлением о защите чести и достоинства послужило письменное обращение ответчиков начальнику Эксплуатационного локомотивного депо ст.Барнаул Н., в котором, по его мнению, содержались сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, в частности: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, поскольку представленная истцом копия письменного обращения в адрес начальника Эксплуатационного депо ст.Барнаул не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, иных доказательств, подтверждающих поступление указанного обращения, представлено не было.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными сторонами доказательствами.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для переоценки доказательств не являются.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было объективно доказано и не оспаривалось представителем ответчиков, что подписи в письме, содержащем порочную и недостоверную информацию, принадлежа им, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2013 года, подписи в письме очень похожи на подписи ответчиков, но они не подписывались под текстом, изложенным в письме (л.д.133), подлинник которого стороной истца не представлен. Таким образом, факт распространения сведений не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Утверждение апеллятора о том, что спорное письмо было направлено ему в качестве приложения к исковому заявлению И.., А. к Лагвиненко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, не принимается судебной коллегией, поскольку к исковому заявлению приложена копия указанного письма, в связи с чем, несостоятельны и доводы жалобы о том, что в гражданском деле по иску И. к Лагвиненко В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации также приложено спорное письмо и судья его заверил своей подписью.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Лагвиненко В. А. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: