Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью " МПК" на определение Михайловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года по делу по заявлению Открытого акционерного общества " СР" в лице Алтайского отделения "номер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " СР" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГ по делу "номер", которым удовлетворены требования ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер" к Обществу с ограниченной ответственностью " МПК" (далее также ООО " МПК", Общество) и К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер" в солидарном порядке взыскана с ООО " МПК" и К.А.Н. задолженность по кредитному договору "номер" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., до настоящего времени решение Третейского суда не исполнено.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГ заявление ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер" удовлетворено, постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе третейского судьи Ф.И.В. от ДД.ММ.ГГ по делу "номер" по иску ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер" к ООО " МПК" и К.А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "номер" от ДД.ММ.ГГ; взыскать в пользу Открытого акционерного общества " СР" в лице Алтайского отделения "номер" (место нахождения: "адрес"; почтовый адрес: "адрес"; ОГРН "номер", ИНН "номер") солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " МПК" (место нахождения: "адрес", ИНН "номер", ОГРН "номер"), гражданина Российской Федерации К.А.Н. К.А.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", место работы: ООО " МПК") задолженность по кредитному договору "номер" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества " СР" в лице Алтайского отделения "номер" (место нахождения: "адрес"; почтовый адрес: "адрес"; ОГРН "номер", ИНН "номер") солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " МПК" (место нахождения: "адрес", ИНН "номер", ОГРН "номер"), гражданина Российской Федерации К.А.Н. К.А.Н. (дата рождения: ДД.ММ.ГГ, место рождения: "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", место работы: ООО " МПК") расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью " МПК" и К.А.Н. в пользу ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер" в равном долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" рублей с каждого.

В частной жалобе ООО " МПК" просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент обращения ОАО " СР" в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" ООО " МПК" не имело задолженности перед истцом, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГ с ним был произведен полный расчет, денежные средства к указанной дате поступили на счет, и вины Общества в том, что истец не мог решить вопрос, как зачесть данные денежные средства на погашение ссуды, нет.

В письменных возражениях на частную жалобу заявитель ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер" просит оставить решение суда без изменения, а частную жалобу ООО " МПК" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как правильно установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в "адрес" от ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер" в солидарном порядке взыскано с ООО " МПК" и К.А.Н. задолженность по кредитному договору "номер" от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате третейского сбора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. При этом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору должником не исполняются.

Поскольку предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, районным судом обоснованно удовлетворено заявление ОАО " СР" в лице Алтайского отделения "номер".

При этом доводы частной жалобы ООО " МПК" о том, что на ДД.ММ.ГГ Общество не имело задолженности перед истцом по кредитному договору не находят своего подтверждения, а, напротив, опровергаются выпиской по кредитному счету по договору "номер" от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах дела. Кроме того, должником не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства по кредитному договору "номер" от ДД.ММ.ГГ и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью " МПК" на определение Михайловского районного суда Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи