Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-7236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Е. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" к Сергеевой Е. М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по встречному иску Сергеевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о признании договорных правоотношений прекратившимися, аннулировании начислений, запрету совершения действий, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее ООО "Центр") обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"..

В обоснование требований указало, что ответчик Сергеева Е.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За период нахождения указанного жилого дома в управлении истца, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у ответчика перед истцом ввиду несвоевременного внесения платы образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., а также пеня в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Ответчик Сергеева Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Центр" о признании договорных отношений прекратившимися, аннулировании начислений по финансово-лицевому счету, запрету совершения действий, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ к управлению домом по "адрес" приступила впервые избранная собственниками решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ управляющая организация ООО "Р" Этим же решением собственники отказались от услуг ООО "Центр". Решение не оспаривалось. С ДД.ММ.ГГ ответчик услуги не оказывал, платежные документы не выставлял. Соответственно и истец конклюдентных действий не совершает. Для получения права на заключение договора управления домом по "адрес" ответчик изготовил подложные документы: протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ, реестр присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГ, письмо в комитет ЖКХ, письмо главе города. Выставляя платежные документы с указанием в качестве управляющей организации ООО "Центр", ответчик создавал у Сергеевой Е.М. ложное представление о законности своих действий по управлению домом, то есть умышленно нарушал право истца на достоверную информацию. Действиями ООО "Центр" истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, появлении головных болей, нарушении ночного сна, повышении артериального давления. Просила признать договорные отношения между Сергеевой Е.М. и ООО "Центр" прекратившимися с ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика аннулировать начисления по её финансово-лицевому счету с ДД.ММ.ГГ, запретить ответчику на будущее время совершать операции по её финансово-лицевому счету, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2013 года исковые требования ООО "Центр" удовлетворены.

С Сергеевой Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пеня в размере "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возврата государственной пошлины, всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой Е.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) Сергеева Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Доводы жалобы обосновывает тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку подписано директором МУП "РКЦ", однако, в материалах дела отсутствует доверенность от ООО "Центр", которой бы МУП "РКЦ" уполномочивалось на обращение в суд. Доверенность на имя Л. не наделяет правами юридическое лицо, единоличным исполнительным органом которого является Л. Обращение в суд в интересах ООО "Центр" уставом МУП "РКЦ" не предусмотрено.

В судебном заседании было заявлено о подложности представленных суду представителями ООО "Центр" доказательств и представитель ответчика просил суд в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии в действиях представителей ООО "Центр" признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.303 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд указанных действий не совершил, в ходатайстве об истребовании оригиналов подложных документов отказал без объяснения мотивов. Считает, что в основу обжалуемого решения легли доказательства, полученные с нарушением федерального закона, следовательно, оспариваемое решение постановлено с нарушением Конституции.

ООО "Центр" не представило допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период оно оказывало какие-либо услуги по управлению домом. Факт наличия заключенных между ООО "Центр" и ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов не может свидетельствовать о том, что ООО "Центр" являлось исполнителем коммунальных услуг в спорный период, поскольку свои обязательства по указанным договорам с ДД.ММ.ГГ истец не исполнял.

Получив письмо представителя собственников М. о выборе собственниками помещений дома *** по "адрес" в качестве управляющей компании ООО "Р" ООО "Центр" не предпринял никаких действий и продолжало производить начисления всему дому за неоказанные коммунальные услуги.

Ответчик считает, что с нее суд взыскал оплату содержания жилья и коммунальных услуг не только как с собственника одной квартиры, но и за собственников других помещений этого дома, что категорически недопустимо. Кроме того, представители истца не смогли пояснить в судебном заседании, как был сделан расчет начислений оплаты за коммунальные услуги.

Указывает, что правовая неопределенность между управляющими компаниями не должна затрагивать права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме и добросовестно исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг и не лишает ООО "Центр" права ставить вопрос о взыскании данных средств с ООО "Р" в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку коммунальные услуги оплачены истцом в ООО "Р" Полагает, что суд без каких-либо мотивов отказал в привлечении ООО "Р" в качестве третьего лица, проигнорировал представленные ответчиком доказательства и расчеты, отказал в допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Сергееву Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, 3-го лица А.., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что Сергеева Е.М. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.ч.3, 9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление жилым домом по "адрес" в "адрес", в том числе, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляло ООО "Центр" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом.Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011г. N123-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1. настоящей статьи.

Пунктом 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право одностороннего отказа собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. В этом случае собственники вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Факт исполнения ООО "Центр" принятых обязательств по управлению спорным жилым домом подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными данной управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, актами выполненных работ, актом на списание денежных сумм, счет-фактурами по оказанию услуг, актами весеннего осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ и общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГ Судом также установлено, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, расположенном по указанному выше адресу, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации были избрана управляющая компания "Р", договор управления с которой заключен ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, никаких документов о заключении со стороны ООО "Р" договоров с ресурсоснабжащими организациями в отношении многоквартирного дома *** по "адрес" в "адрес" в суд не представлено.Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Р" не являлась управляющей организацией в спорный период (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям дома по "адрес". Фактически предоставляло коммунальные услуги и осуществляло управление многоквартирным домом ООО "Центр".

Доводы жалобы о том, что ООО "Центр" не предоставило допустимых и достоверных доказательств, что в спорный период времени оказывало какие-либо услуги по управлению домом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела кроме заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных услуг, имеются счета-фактуры и акты поставки коммунальных услуг за спорный период времени.В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том что, поскольку полный комплекс услуг и обязательств по управлению домом ООО "Р" жителям многоквартирного дома по "адрес" не оказывало, оно не осуществляло фактически управление многоквартирным домом. В связи с изложенным, ссылка в жалобе на надлежащее уведомление ООО "Центр" о проведении собрания ДД.ММ.ГГ и смене управляющей организации, подлежит отклонению. Кроме того, прокуратурой г..Рубцовска в августе 2012 года проведена проверка законности взимания денежных средств управляющей организацией ООО "Р" с жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В ходе проверки установлено, что ООО "Р" ежемесячно осуществляет сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, по направленным счет-квитанциям, не имея при этом заключенных договоров с организациями, которые осуществляют поставку коммунальных услуг жителям "адрес", технической документации на указанные дома, договоров управления, заключенных со всеми собственниками помещений указанных домов. По результатам дополнительной проверки, проведенной по указанному материалу, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело (л.д.179).

Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду признать договор управления недействительным, а договорные отношения прекратившимися, в ходе рассмотрения дела установлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и примененными при разрешении спора нормами материального права.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Доказательств того, что общее собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГ, проведенное в форме заочного голосования, приняло решение о расторжении договора управления с ООО "Центр" именно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним принятых по договору обязательств, повлекших за собой нарушение прав собственников, материалы дела не содержат. Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалобы о двойной оплате ответчиками содержания, ремонта жилья и коммунальных услуг, поскольку в силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики при передаче денежных средств третьему лицу (ООО "Р") не потребовали доказательств того, что исполняют обязательство надлежащему лицу, в связи с чем, ответчик несет риски последствий не предъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу. Начисление оплаты за коммунальные услуги производилось по действующим тарифам, так как в квартире ответчика отсутствовали приборы учета и сведения о количестве потребленной воды не передавались в управляющую компанию, в связи с чем ссылка в жалобе, что истец не смог пояснить порядок расчета начисленной суммы, является необоснованной. Довод жалобы о том, что спор по взысканию задолженности должен быть разрешен между управляющими компаниями, является несостоятельным.

Как верно указано судом, ответчик не лишен возможности требовать от ООО "Р" возврата неосновательно полученных денежных средств в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным отказ суда в привлечении ООО "Р" в качестве третьего лица и в допросе свидетелей.Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, опровергается материалами дела, поскольку из представленной в суд доверенности следует, что директор Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" Л. вправе подписывать и предъявлять в судебные органы общей юрисдикции исковые заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д.20). Указанная доверенность выдана обществом с ограниченной ответственностью "Центр" в лице директора П. ДД.ММ.ГГ сроком на один год.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что в судебном заседании было заявлено о подложности доказательств и представитель ответчика просил суд сообщить в органы дознания и предварительного следствия о наличии в действиях представителей ООО "Центр" признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, поскольку доказательств подложности документов стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Е. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: