Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Г.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.И.З. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к С.И.З. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - УМВД России по "адрес") обратилось в суд с иском к С.И.З. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по "адрес" при проверке обоснованности выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел визуально установлено несоответствие подписей владельцев квартир в договорах найма от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, заключенных старшим дознавателем отдела милиции *** УВД по "адрес" капитаном милиции С.И.З., с подписями в расписках в получении денежных средств по указанным договорам. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что договоры найма от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, явившиеся основанием для выплаты ответчику компенсации за наем жилого помещения, заключены с нарушением порядка, установленного гражданским законодательством. Проверкой установлено, что ответчик предоставила в УВД по "адрес" договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Р.П.В., и договор найма жилого помещения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный со С.С.П., не являющимися собственниками указанных жилых помещений. Всего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику выплачена компенсация за наем жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, которая является ущербом для УМВД России по "адрес".

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования УМВД России по "адрес" удовлетворены.

С С.И.З. в пользу УМВД России по "адрес" взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

С С.И.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец С.И.З. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что обстоятельствами, имеющими значение для заявленного иска, которые был обязан доказать истец является наличие одновременно следующих условий: наличие противоправного поведения; вина стороны в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Ответственность наступает при наличии одновременно всех указанных условий.

Вывод суда о том, что оба договора найма заключены с нарушением установленного законом порядка при отсутствии одобрения собственников жилых помещений, не основан на материалах дела. Считает, что сделки по найму жилых помещений были одобрены собственниками квартир, что подтверждается по договору от ДД.ММ.ГГ пояснениями свидетелей Р.П.В., Р.Л.А., по договору от ДД.ММ.ГГ объяснением С.С.А., договором поручения, пояснениями свидетеля С.С.П. Поскольку сделки были одобрены собственниками жилых помещений, у суда не имелось оснований для признания их ничтожными, так как в случае последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, наступают те же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия. Судом доводы об одобрении сделки не были приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.И.З. не явилась, до рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГ) от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении дела в связи с ее нахождением за пределами "адрес", представлен билет на железнодорожный транспорт из "адрес" в "адрес" с датой отбытия 01 августа.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения рассмотрения дела, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д.161), в судебное заседание, и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.И.З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика, которая, заключая договоры найма жилого помещения для их последующего предоставления руководству с целью получения денежной компенсации, безразлично отнеслась к их соответствию закону, в результате своих действий в течение спорного периода получала денежную компенсацию без законных оснований.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, как противоречащим закону и не соответствующему обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 54).

На основании ч.4 ст.8 ФЗ от 19.07.2011г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещений по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты денежной компенсации и ее размеры определены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852, которым установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, сотрудникам таможенных органов, переводимым по службе в другую местность и не обеспеченным жилыми помещениями для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более 3 600 рублей - в городах и районных центрах (за исключением г.Москвы и г.Санкт-Петербурга). При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что сотрудникам органов внутренних дел денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения выплачивается при наличии лишь одного условия - отсутствия жилого помещения для постоянного проживания по месту службы.

Также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852 выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Пунктом 2 постановления установлено, что денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя соответствующего органа, подразделения, учреждения.

К рапорту сотрудника прилагаются следующие документы: договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации; справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.

Поскольку денежная компенсация за наем жилого помещения выплачивается сотруднику органа внутренних дел в связи с исполнением трудовой функции при реализации конституционного права на труд, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Трудовым кодексом Российской Федерации и специальными нормативными актами.

Прохождение службы в органах внутренних дел до 01.03.2011г. регулировалось Законом "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, согласно которым к правоотношениям, не урегулированным ими, применяется законодательство о труде. Такое положение содержится и в статье 34 введенного в действие с 01.03.2011г. Закона "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с выплатами денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, в рассматриваемом случае, возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после указанных выплат были обнаружены злоупотребление правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исковые требования УМВД России по "адрес" основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик С.И.З. в спорный период работала в должности дознавателя ОД ОМ *** УВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГ С.И.З. заключила с Р.П.В. договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.39-40) и ДД.ММ.ГГ обратилась с рапортом к начальнику УВД по "адрес" о выплате ей денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.28), на основании которого ей была начислена и выплачена компенсация в указанном размере за наем жилого помещения в соответствии с приказом УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с (л.д.25-27).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГ С.И.З. и приказа УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с ответчику начислялась и ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наем жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.29-31, 32).

ДД.ММ.ГГ С.И.З. заключила со С.С.П. договор найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.41-42) и ДД.ММ.ГГ обратилась с рапортом о выплате ей денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно (л.д.36). Приказом УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с на основании указанного рапорта ей начислена и выплачена компенсация за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.33-35).

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГ и приказа УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** л/с С.И.З. начислена и выплачена компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.37-38).

Всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику начислена и выплачена денежная компенсация за наем жилья в размере "данные изъяты" рублей (л.д.12).

По факту выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка обоснованности получения С.И.З. указанной компенсации, в ходе которой установлено, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (договор найма от ДД.ММ.ГГ) является Р.Л.А. (мать Р.П.В.), собственником жилого помещения по адресу: "адрес" (договор найма от ДД.ММ.ГГ) - С.С.А. (отец С.И.З.), а С.С.П., с которым С.И.З. заключила договор, - до ДД.ММ.ГГ года являлся ее сожителем (л.д. 13-15).

В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался факт отсутствия у ответчика С.И.З. жилого помещения по месту службы в спорный период времени.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного следователем "данные изъяты" по результатам проверки сообщения о мошеннических действиях, совершенных старшим дознавателем ОД ОМ *** УВД по "адрес" С.И.З., по имеющимся материалам проверки, С.И.З., не имея в собственности жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживала в съемных квартирах, за которые ежемесячно производила расчет. Согласно справке об исследовании N *** от ДД.ММ.ГГ, подпись в представленной копии расписки выполнена, вероятно, не Р.П.В. Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ ответить на вопрос кем, Р.П.В. или другим лицом, выполнена подпись в договоре от ДД.ММ.ГГ в графе "Наймодатель", не представилось возможным. Сам факт несоответствия подписи в расписке о получении денежных средств не является свидетельством мошенничества, так как факт получения денежных средств Р.П.В. от С.И.З. за наем квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери, подтвержден самим Р.П.В. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о мошеннических действиях С.И.З. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.116-118).

Оценивая представленные ответчиком договоры найма, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что они были заключены не с собственниками квартир, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что факт передачи С.И.З. денежных средств за наем квартир по договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела истцом не оспаривался.

Факт получения денежных средств за наем квартиры по адресу: "адрес" (по договору от ДД.ММ.ГГ) от ответчика подтвержден Р.П.В. в ходе проверок ОРЧ ОСБ "данные изъяты".

Получение денежных средств за аренду жилого помещения по адресу: "адрес" (по договору от ДД.ММ.ГГ) подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей С.С.П. и С.С.А.

То обстоятельство, что денежные средства за наем жилого помещения ответчик передавала не собственникам квартир, не свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение ущерба работодателю. Кроме того, правоотношения между собственниками и лицами, заключавшими от их имени договоры найма квартир с С.И.З., являются предметом самостоятельного спора.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в иске в качестве основания для взыскания с ответчика ущерба по п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заключение по материалам служебной проверки не являются доказательствами подложности представленных ответчиком документов в подтверждение расходов по найму жилого помещения, а также свидетельством неких виновных действий ответчика и не подтверждают умышленного причинения С.И.З. ущерба истцу.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено подложности отчетных документов С.И.З., либо вступление ее в сговор с некими лицами с целью присвоения денежных средств работодателя.

Напротив, из представленных в материалы дела документов, а также показаний допрошенных свидетелей Р.П.В., С.С.А., С.С.П. следует, что С.И.З., не имея постоянного места жительства по месту работы в момент, когда являлась дознавателем ОД ОМ *** УВД по "адрес", вынуждена была заключать договоры найма жилых помещений. Получение компенсации за наем жилого помещения прямо предусмотрено вышеуказанным постановлением Правительства РФ N852. При предоставлении документов, необходимых для выплаты компенсации за наем жилья, у работодателя они сомнений не вызывали, поэтому за ответчиком признавалось право на получение соответствующей компенсации, которая выплачивалась С.И.З. Фактов выплаты ответчику компенсации в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства РФ N852, не установлено.

Поскольку С.И.З. не имела жилого помещения по месту службы, фактически денежные средства тратила на наем жилья, она имела право на получение соответствующей компенсации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 852, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика С.И.З. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" в удовлетворении требований к С.И.З. о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: